Решение по делу № 02-7416/2025 от 25.11.2025 - о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, о возмещении морального вреда.

УИД 77RS0020-02-2024-008476-88

Дело № 02-7416/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7415/2025 по иску фио Сергеевна к ФИО1 о защите чести, достоинства, об опровержении порочащих деловую репутацию сведений, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указала, что ФИО1 10.12.2017 зарегистрировал в интернет-ресурсе на популярном видеохостинге «YouTube», предоставляющем пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, адрес http://www.youtube.com/@user-ir2ed4qs5m, на который агитировал 1,32 тысяч подписчиков, о чем 01.04.2024 нотариусом Новороссийского нотариального адрес составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре за № 23/312-н/23-2024-1-918. Данный протокол представлен в распоряжение суда. Не позднее 02.04.2023 ФИО1 стал располагать общедоступными сведениями о руководстве ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по адрес с местом дислокации по адресу: адрес, в число которого входит ФИО2, назначенная приказом Управления ФСИН России по адрес от 16 октября 2020 г. за № 383-л/с на должность начальника Медицинской части – Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России. 02.04.2023 ФИО1 создал и разместил на видеохостинге «YouTube» видеоролик htps:/youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NIFSkF-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.», в котором содержатся высказывания и утверждения о совершении начальником Медицинской части – Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2 в отношении фио противоправных действий и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 124.1, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ. Упомянутая публикация задокументирована нотариальным протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом Новороссийского нотариального адрес от 25.03.2024, зарегистрированным в реестре за № 23/312-н/23-2024-1- 852. Данный протокол представлен в распоряжение суда. Изучение указанного видеоролика показало его дословное содержание из следующего текста, цитата: ФИО1 – «Приветствую дорогие друзья! Сегодня продолжаем разговор о событиях, которые происходят в деле фио, и как эти события непосредственно влияют на глобальный, что называется ход событий в этом деле, в процессе. Смотрите, сегодня обсудим два момента. Первое – это оказание медицинской помощи фио в СИЗО № 3 необходимой медицинской помощи, а если быть более точным - не оказание таковой в СИЗО № 3. И второе, что мы сегодня обсудим, это то, каким образом следствие пытается на наш взгляд незаконно ограничить фио и его команде времени ознакомлении с делом. Ну, каким образом оно пытается, следствие пытается, это всё дело замести. И так, обо всем по порядку. Друзья, все мы знаем, что у фио давно присутствуют ряд хронических заболеваний. Заболевания достаточно серьезные. Эти хронические заболевания подтверждены множеством документов, справок, судебно-медицинскими экспертизами, которые проводились на протяжении последних пятнадцати лет, и данные документы естественно предоставлены как в СИЗО, также они предоставлены, ну во все инстанции, в которые можно их предоставить, которые оказывают влияние на ход дела. Эти хронические заболевания имеют свойства обостряться. Периодически они имеют свойства обостряться. Из этических соображений я не буду озвучивать здесь диагнозы, потому как все документы, как я уже сказал, приобщены к материалам уголовного дела и все лица, которые должны иметь доступ к этим документам, они этот доступ имеют. Так вот эти хронические заболевания имеют свойства обостряться. Вот, не далее, чем десятого марта текущего года и двадцать восьмого марта текущего года как раз были такие дни, когда были обострения этих хронических заболеваний. Эти моменты зафиксированы непосредственно в медицинской части СИЗО № 3, то есть друзья это никакая то внешняя пришедшая извне информация, это информация, которая была зафиксирована непосредственно в СИЗО № 3. Более того, согласно этой информации, в период обострения хронических заболеваний у фио, ему, как правило, необходима оперативно-медицинская помощь. При чем, помощь квалифицированных специалистов конкретно по его профилю заболеваний. специалистов, к слову, со слов фио, он в СИЗО еще не видел. То есть, ряд заболеваний, который требует внимания именно квалифицированных профильных специалистов. И таковых нет. К чему это всё приводит, друзья?! Дело в том, что согласно заключениям специалистов, того же СИЗО № 3, фио фактически противопоказаны любые этапирования, либо конвоирования его, ну на какие-то далекие расстояния по причине того, что в процессе обострения хронических заболеваний это может привести к инвалидности, даже гораздо к более тяжелым последствиям. Именно поэтому ему рекомендовано участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. Именно потому, что конвоирование, в данном случае, представляет для него серьезную опасность. Все мы помним, как происходило конвоирование в Невинномысск в свое время: Вставка - видеомонолога фио, цитата: «Дорогие Россияне! А мы уже в Невинномысском городском суде, стоим, ждем отца, потому что по нашим данным его всё- таки незаконно, по моему мнению, доставят в адрес за триста с чем-то километров, и не берут в учет, следователя, который из себя строит, что они такие важные лица. Что есть ВКС-связь. Что об этом написал и Верховный Суд. Уведомлен судья в Невинномысском суде – ходатайством. Об этом сам фио направлял запрос и ходатайство своё, чтоб провели через видеоконференцсвязь. Они решили деньги государства потратить на то, чтобы его доставить сюда. Ну, ждем. Когда его доставят, посмотрим. Думаю, вот уже везут. Вот как вовремя..., делать же больше нечего. Даже, даже дорогу почистили. Специально, специально всех выставили. Посмотрите с каким..., с какими действиями везут. А нужно было всего лишь организовать видеоконференцсвязь и всё. Решили этапировать фио в Невинномысский городской суд. Вчера в час ночи его забрали в СИЗО и всё время, всё время его везли..., везли сюда в автозаке. Он не выспался, он себя чувствует сейчас очень плохо. Всё делается для того, чтобы его убить морально и убить его здоровье». ФИО1 - «В ужасных условиях, абсолютно бессонная ночь, то есть если с человеком в этот момент что-то случится, какое-либо обострение заболевания, то, соответственно, помощи будет ждать не от кого. Более того, здесь есть другой момент, когда всю ночь человека конвоируют, в таких условиях, то есть, чуть ли, не стоя в стакане и после этого он вынужден в судебном заседании в..., без..., после бессонной ночи, такой бессонной ночи защищать себя, всем понятно, что эта защита, ну, мягко говоря, осложнена. Человек в таком состоянии после такой бессонной ночи проведенной, ну он фактически не способен себя защищать. И именно поэтому, специалистами того же СИЗО изначально была дана справка фио о том, что у него присутствуют эти хронические заболевания, что они требуют квалифицированного медицинского лечения. И что..., ну эти врачи ему просто необходимы и конвоирование в данном случае противопоказано. Есть рекомендация о том, чтобы он участвовал посредством видеоконференцсвязи в соответствующих судебных заседаниях. Но, друзья, тут есть такой момент, что начальник медчасти СИЗО № 3 гражданка фио, которая видимо лично заинтересована в том, чтобы у фио был другой диагноз. Вернее, чтобы диагнозов у него не было никаких, чтобы он был по документам абсолютно здоров. Почему она была заинтересована, расскажу чуть позже, для начала небольшая, небольшое такое вступление. Дело в том, что изначально фио, когда дана была справка о том, что у него присутствуют такие заболевания, что конвоирование ему в общем от может нанести существенный вред здоровью либо даже какие-то более тяжелые последствия могут наступить вплоть до смерти фио. Видно, госпожа фио еще не знала, что подобную справку выдавать нельзя фио. Конкретно именно фио. Но подобная справка была выдана. И вот когда она выяснила, что эту справку выдавать было нельзя, она попыталась всячески этот момент отыграть назад. Каким образом она пыталась отыграть это назад? Таким образом, что она ушла в отпуск, и из отпуска, находясь в отпуске предположительно давала указания своим подчиненным о том, чтобы они выдали фио повторную справку о том, что он абсолютно здоров и, стало быть, его можно конвоировать на судебные заседания в другие города и так далее. Почему фио скорее всего это было надо, почему именно так предполагаем? Друзья, ну, во-первых, со слов фио, со слов самого фио, фио не раз угрожала фио тем, что она отменит все его предыдущие справки о заболеваниях хронических. Ну, слово отменит здесь естественно в кавычках. Каким образом она это грозила отменить? Да просто выдав другие справки, поддельные предположительно, о том, что фио абсолютно здоров. И вопрос второй - «Зачем ей это надо?». Дело в том, что гражданка фио является супругой адвоката фио, который в свою очередь является адвокатом Хахалевой. фио – это процессуальный оппонент фио, это решение Верховного Суда Российской Федерации, то есть по мнению суда..., Верховного Суда Российской Федерации фио не только является оппонентом фио процессуальным, но и на данный момент не прекращено их противостояние, то есть фактически фио до сих пор является заинтересованным лицом в том, чтобы фио сел. Его адвокат..., её адвокат – Хахалевой, естественно тоже является таким же заинтересованным в этом лицом, так как его гонорар напрямую от этого зависит. И вот супруга этого адвоката сейчас по факту держит в руках здоровье фио. Вот такой сюрреализм, вот такой вот бред происходит, то есть супруга адвоката Хахалевой сейчас напрямую по факту принимает решения о том оказывать или не оказывать фио медицинскую помощь. А медицинская помощь со слов самого фио в многочисленных заявлениях, которые он писал и на имя начальника СИЗО, и на имя ФСИН краевого масштаба, начальников краевого масштаба. То есть много, где эти заявления писались, что фио медицинская помощь часто не оказывалась. И более того, знаете давно, еще когда фио только, ну первое время находился в СИЗО, ему уже поступали, с его слов, угрозы такого характера, намёки. Намёки, назовём их так, намёки такого характера, что, когда его будут конвоировать либо этапировать, там много чего-либо может случиться. Ну, знаете это дело такое..., дорога там, мало ли что может произойти. А что конкретно может произойти? А произойти может то, что в результате того, что фио..., вернее с подачи фио фио признают здоровым. В результате конвоирования его, например, на судебный процесс в адрес, с ним может что-то случиться. Потому как за последний месяц, за март, уже дважды его болезнь..., его болезни хронические были в стадии обострения и требовали неотложной медицинской помощи. И это еще раз подтверждает то, что, если его конвоировать куда-то далеко, с ним может что-то случиться. И именно поэтому фио, уйдя в отпуск, делала это..., пыталась эту справку сделать, что называется не своими руками, то есть, отдавая предположительно приказы своим подчиненным о том, чтобы они эту справку делали, потому что, ну вы сами понимаете, если такую справку подписать, то есть признать фио абсолютно здоровым. И в друг в процессе долгого конвоирования, ночного, как правило, да, с ним что-то произойдет..., то тому, кто выдал справку о том, что он здоров, потому что дальше же будет разбирательство, что с ним случилось с фио. Придётся отвечать, почему его признали здоровым при наличии такого огромного букета хронических заболеваний, подчеркиваю, тяжелых заболеваний, которые действительно в стадии обострения могут привести к каким-то очень, очень трагическим последствиям. И вот таким вот образом, собственно говоря, следствие пытается..., пытается максимально препятствовать фио, чтобы он в добром уме и здравии защищал себя. Здесь стоит учесть еще один момент, дело в том, что фио не только является, фио – адвокатом Хахалевой, помимо всего прочего, по имеющейся информации, он является..., имеет приятельские отношения с фио. фио – следователем, который вел дело фио, который расследовал дело фио. И вот именно когда, когда в первый раз в СИЗО № 3 фио выдали справку о том, что он действительно имеет ряд хронических заболеваний, что действительно какие-то мероприятия вроде конвоирования ему противопоказаны потому, что может наступить обострение в результате этого хронических болезней. После того как выдали эту справку, есть информация, что фио, ну фактически советовалась с фио и со своим супругом о том, а можно ли было такую справку выдавать, и уже когда выяснилось, что такую справку выдавать было якобы нельзя, она попыталась отыграть всё это назад, при чем используя своих подчиненных. Потому, что ну как вы понимаете, я уже говорил, ставить свою подпись на таком документе, весьма и весьма чревато, если вдруг чего произойдет. Ну в общем вот так, друзья, ещё раз повторюсь, получается, что вот такой сюрреализм. Есть процессуальный оппонент фио – это фио. Есть её адвокат. И вот здоровье фио находится в руках жены этого адвоката. Ну случайность ли это? Ну, я думаю очень вряд ли. Возможно, изначально этим всё и описывается, то есть обосновывается, почему дело вообще попало в Новороссийск, потому что в Новороссийске все свои. Потому, что реально в Новороссийске это дело оказаться никак было по подсудности не должно. К Новороссийску всё дело ФИО3 и фио не имеет никакого абсолютно отношения, но оно оказалось в Новороссийске. Вероятно, вот, в частности, по этой причине. Потому, что в СИЗО есть свои, в суде есть свои, в следствии…, везде есть свои».

Указанные сведения истец полагает порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенное не соответствует действительности.

С учетом уточнений, заявленных на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать сведения, распространенные ответчиками: ФИО1, паспортные данные, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в связи с изготовлением (монтажом) и размещением 02 апреля 2023 г. на видеохостинге «YouTube» видеоролика htps:/youtube/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NIFSkF-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО...», в отношении начальника филиала – медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими е честь и достоинство, а также подрывающими е деловую репутацию;

- обязать ответчиков удалить вышеуказанные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, с запрещением дальнейшего распространения указанных сведений в Интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях;

- взыскать солидарно с ответчиков в компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

- обязать ответчиков опубликовать в Интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и социальных сетях в качестве опровержения судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения данного искового заявления.

Решением Перовского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, сведения, распространенные ФИО1 в видеоролике под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО...», размещенном 2 апреля 2023 г. на видеохостинге «YouTube» htps:/youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NIFSkF-Xg_ в отношении начальника филиала – медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2 признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также подрывающими ее деловую репутацию; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Определением Судебной Коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2024 года и Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Перовский районный суд адрес.

В определении суд кассационной инстанции указал, что с учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение при разрешении заявленного спора, является, характер распространенной ответчиком информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Однако судебная экспертиза по делу не назначалась.

Протокольным определением от 21.10.2025г. суд в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков фио и фио отказал, так как в материалах дела имеются доказательства том, что в Советском районном суде адрес имеются гражданские дела по исковому заявлению ФИО2 к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам и по исковому заявлению ФИО2 к фио о защите чести, достоинства, деловой репутации к гражданам и юридическим лицам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, отказался нести расходы по судебной экспертизе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в части, по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и ст. 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С 01 октября 2013 г. действует Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-Ф3

«О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым в том числе внесены изменения в главу 8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

Одной из них является норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Судебная защита гарантирована п. 10 ст. 152 ГК РФ в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10.6 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на адрес, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на адрес (далее – владелец социальной сети), обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в частности: не допускать распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 206 г. № 149-Ф3 запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Судом установлено, что истец ФИО2 является должностным лицом органов ФСИН РФ, на основании приказа Управления ФСИН России по адрес № 383- л/с от 16 октября 2020 г. с 19 октября 2020 г. назначена на должность начальника филиала – медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России, с местом дислокации – адрес.

Приказом Управления ФСИН России по адрес от 16 октября 2020 г. за № 383-л/с ФИО2 назначена на должность начальника Медицинской части – Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 26 января 2021 г. за № 30-л/с присвоено специальное звание – старший лейтенант внутренней службы, а приказом ФСИН России от 7 марта 2024 г. за № 214-л/с досрочно присвоено специальное звание – капитан внутренней службы.

01.04.2023г. фио по поручению его отца фио на видеохостинге «Ютуб» размещен видеоролик https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для Хахалевой. Медик фио убивает фио» и 04.04.2024г. размещен видеоролик htps:/youtu.be/zoXa4G18FWY под названием: «Заявление фио из СИЗО-3. Преступные действия начальника медчасти СИЗО-3 фио», в которых содержатся утверждения фио и фио, соответственно, о совершении начальником Медицинской части – Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2 в отношении фио преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 124.1, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 285, п. «В» ч. 3 ст. 286 и ч.6 ст. 290 УК РФ.

На основании вышеуказанных публикаций в СО по адрес СУ КС России по адрес организована и проведена процессуальная проверка КРСП № 404-пр-23 от 2 апреля 2023 г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 124.1, ч. 2 ст.137, ч. 3 ст. 285, п. «В» ч. 3 ст. 286 и ч. 6 ст. 290, ст. 293 УК РФ, по итогам которой 12.07.2023г. в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано в порядке п.1 ч1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

02.04.2023г. ФИО1 создал и разместил на видеохостинге «YouTube» видеоролик https://youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_i_m_NIFSkI-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.», в котором содержатся высказывания и утверждения о совершении начальником Медицинской части – Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2 в отношении фио противоправных действий и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 124.1, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

На основании указанной публикации в СО по адрес СУ СК России по адрес организована и проведена процессуальная проверка КРСП № 291 пр- 24 от 02.05.2024г. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ на основании сообщений о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 124.1, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 285, п. «В» ч. 3 ст. 286 и ст. 293 УК РФ, по итогам которой 30 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Указанными процессуальными проверками установлено, что все три указанные видеоролики тождественны и аналогичны друг другу, при этом содержат одни и те же сведения о противоправных действиях истца ФИО2 в отношении содержащегося в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по адрес с 5 июня 2021 г. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении которого СО по адрес СУ СК России по адрес завершено расследование уголовного дела № 12102030010000083, утверждено обвинительное заключение и передано 24 марта 2023 г. для рассмотрения по существу в Ессентукский городской суд, где присвоен судебный номер № 1-132/2023.

В этой связи указанным судьей направлен запрос о возможности этапирования подсудимого фио в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по адрес с местом дислокации в адрес.

Поскольку у фио отсутствуют заболевания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» медицинской частью – Филиалом № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России направлен информационный ответ в адрес Ессентукского городского суда с указанием на наличие хронических заболеваний, при этом, не препятствующих процедуре этапирования. Положениями ч. 1 ст. 247 УПК РФ предусмотрено обязательное участие подсудимого в процессе судебного разбирательства уголовного дела. Поскольку фио прокуратурой адрес перечислен за Ессентукским городским судом, он подлежит этапированию в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по адрес с местом дислокации в адрес.

29.03.2023г. фио осмотрен в медицинской части, по результатам чего принято решение о возможности включения в плановый этап, о чем ему стало известно.

Не желая быть этапированным, он стал убеждать начальника Медицинской части – Филиал № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2 отказать Ессентукскому городскому суду в его этапировании, на что получил отказ, поскольку его просьба являлась незаконной.

В качестве создания искусственных условий оставления в СИЗО-3 фио и фио предприняты меры ложной информационной атаки, содержащей клеветнический характер, сопряженной с обвинением ФИО2 в несуществующих противоправных деяниях, что порочит е честь, достоинство и деловую репутацию.

B видеоролике фио A.B. от 02.04.2023 https://youtu.be/3jLa42cbmrU?si-SXG_m_NIF5лА-Xg_ под названием «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.», как и в видеоролике фио от 01.04.2023г. https://youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для Хахалевой. Медик фио убивает фио», приводятся аналогичные и тождественные утверждения о якобы незаконной подготовке фио к этапированию в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по адрес с местом дислокации в адрес.

ФИО2, будучи ознакомленной с видеороликами ФИО1 от 2 апреля 2023г. htps:/youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NIFSkF-Xg_под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.» и фио от 1 апреля 2023 г. htps:/youtu.be/tZBCrzIYXtA под названием: «Семейный подряд для Хахалевой. Медик фио убивает фио», считает, что они размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью создания в отношении нее информационного давления, путем сообщения заведомо ложных и клеветнических сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец указывает, что за период нахождения в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по адрес фио всегда оказывалась медицинская помощь, при этом, имеющиеся у него хронические заболевания, не являются препятствием к отключению от этапирования, которое успешно состоялось, в том числе с его прибытием в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по адрес.

Опрошенный, в рамках процессуальной проверки, ФИО4 пояснил, что с ФИО2 в браке с 25 августа 2007 г., при этом с 28 февраля 2019 г. является адвокатом Новороссийского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов адрес 23/6028, удостоверение № 6866 выдано 14 марта 2019 года Управлением Министерства юстиции России по адрес.

С 24 февраля 2022 г. ФИО4 осуществляет защиту фио в рамках уголовного дела № 12202007712000002, возбужденного 7 февраля 2022 г. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, расследуемого ГСУ СК России.

фио знает в лицо, как гражданина, с участием которого 24 марта 2015 г. вышел видеорепортаж «Дело судьи фио» и 13 декабря 2016 г. видеорепортаж «Момент истины о судье фио» авторской программы фио «Момент Истины». Личных отношений и контактов с ним не имел, телефонных соединений с ним никогда не было. Финансовых, деловых и иных отношений также не имел, ни прямых, ни опосредованных. При этом, его сына – фио, не знает и никогда не видел. О нахождении фио в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по адрес узнал из программы «Дежурная часть» телерадиоканала РТР ФГУП «ВГТРК» от 6 июня 2021 г.

Учитывая служебную деятельность супруги – ФИО2, ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по адрес как адвокат не посещает с 16 октября 2020 г., при том, что положения ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 не содержат какого-либо запрета. Служебную деятельность ФИО2 и профессиональную деятельность фио в семейном кругу не обсуждают.

Указанные видеоролики ФИО4 видел, поскольку кто-то из знакомых выслал ссылку в WhatsApp Messenger. При этом, все заявленные в рассматриваемых видеороликах утверждения являются надуманными и клеветническими, поскольку никаких отношений между ФИО4 и фио, а также между ФИО4 и фио, никогда не имелось.

В рамках процессуальной проверки, из медицинской части № 13 ФКУЗ «МСЧ № 23 ФСИН России» истребованы в заверенном виде медицинские документы в отношении фио, изучение которых показало надуманность и ложность его утверждений, поскольку случаев угроз его жизни и здоровью за период содержания с 5 июня 2021 г. в ФКУ СИЗО-3 Управления ФСИН России по адрес не имелось.

Также истребованы результаты служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности Управления ФСИН России по адрес, утверждённые 18 апреля 2023 г. начальником внутренней службы генерал-майором фио, заключение которой содержит категоричный вывод о том, что заявленные в обращениях фио и фио сведения ничем не обоснованы и не подтвердились.

В ходе служебной проверки опрошены: начальник медицинской части № 13 ФИО2, фельдшера фио и фио, инспектор отдела режима фио, которые пояснили, что фио, получив отказ в его отстранении от этапа в СИЗО-2 Управления ФСИН России по адрес, стал высказывать угрозы, при этом, состояние его здоровья позволяло быть этапированным и препятствия отсутствовали.

В ходе проведенной процессуальной проверки получено объяснение фио, составленное им в ФКУ СИЗО-2 Управления ФСИН России по адрес и представленное 13 июня 2023 г. его сыном фио заказным письмом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35005876065548) из которого следует, что фио считает себя больным и подлежащим освобождению в порядке Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», при этом, заболевание, подпадающее под указанное постановление, не назвал.

Кроме того, фио уклонился от ответов на вопросы относительно заявленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УК РФ – неоказание помощи больному, ч. 1 ст. 124.1 УК РФ – воспрепятствование оказанию медицинской помощи, ч. 2 ст. 137 УК РФ – нарушение неприкосновенности частной жизни, ч. 3 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, п. «В» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки в особо крупном размере, ст. 293 УК РФ – халатность, при этом, конкретных фактов заявленных преступлений также не сообщил.

Также фио сообщил, что его сын – фио опубликовал на видеохостинге «YouTube» вышеуказанные видеоролики от 1 и 4апреля 2023 г., по его поручению.

Из объяснения фио следует, что он является одним из защитников своего отца – фио и с его слов знает о плохом самочувствии, а также считает своего отца больным и подлежащим освобождению в порядке Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», при этом, заболевание, подпадающее под указанное постановление, также не назвал.

Кроме того, он уклонился от ответов на вопросы относительно заявленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 124.1, ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 285, п. «В» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290, ст. 293 УК РФ, и конкретных фактов заявленных преступлений также не сообщил.

Из медицинской части № 13 ФКУЗ «МСЧ No 23 ФСИН России» и из Управления ФСИН России по адрес, истребованы результаты служебной проверки, проведенной отделом собственной безопасности, утверждённые 18 апреля 2023 г. начальником генерал-майором внутренней службы фио, заключение которой содержит категоричный вывод о том, что заявленные в обращениях фио и фио сведения ничем не обоснованы и не подтвердились.

В ходе настоящей проверки опрошены: начальник медицинской части № 13 ФИО2, фельдшер фио, инспектор отдела режима фио, которые пояснили, что фио, получив отказ в его отстранении от этапа в СИЗО-2 Управления ФСИН России но адрес, стал высказывать угрозы, при этом состояние его здоровья позволяло быть этапированным и препятствия отсутствовали.

Для получения объяснения фио направлено отдельное поручение в СО по адрес СУ СК России по адрес, однако от дачи показаний фио уклонился.

Для получения объяснения ФИО1 направлено отдельное поручение в СО по адрес ГСУ СК России по адрес, однако от дачи показаний ФИО1 уклонился.

Согласно сведениям, опубликованных на официальном сайте Ессентукского городского суда, уголовное дело No 1-132/2023 поступило 24 марта 2023 г. и 22 мая 2024 г. в отношении фио постановлен обвинительный приговор по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст.159 УК РФ с назначением наказания на 6 лет и 6 месяцев.

В связи с чем, у фио отсутствуют заболевания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 (в ред. от 04.09.2012)

«О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений») и соответственно он законно и обоснованно был этапирован из ФКУ СИЗО-3 адрес в ФКУ СИ30-2 адрес.

Согласно письму ГСУ СК России от 08 мая 2024 г. фио не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № 12202007703000714 по обвинению фио по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. В связи с чем утверждения, приведенные в видеоролике htps:/youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NIFSkF-Xg_подназванием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.» от 02 апреля 2023 г. о взаимозависимости уголовного дела в отношении фио с указанным уголовным делом в отношении фио, являются вымышленными и надуманными.

Согласно письму Ессентукского городского суда от 08 мая 2024 г. фио не имеет какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № 1-1/2024 по обвинению фио по ч.3 ст.30 - ч4. ст. 191.1 УК РФ. Всвязи с чем утверждения, приведенные в видеоролике https:/youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m _NIFSkF-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.» от 02 апреля 2023 г. о взаимозависимости уголовного дела в отношении фио с указанным уголовным делом в отношении фио, являются вымышленными и надуманными.

В целях установления причастности ФИО1, паспортные данные к видеоролике https:/youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_NIFSkF-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО...» от 02 апреля 2023 г. постановлением от 06 сентября 2024 г. назначена портретная экспертиза, производство которой поручено фио МВД России по .адрес. Заключением эксперта № 188 от 09 сентября 2024 г. в категоричной форме установлена причастность ФИО1, паспортные данные к видеоролику https://youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG_m_ NIF5kF-Xg_ под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО.» от 02 апреля 2023 г.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчиком в материалы дела представлено заключение № 704-10/24 от 25.10.2024г. по исследованию цифровой информации, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

Согласно указанному заключению, по вопросу: «Каково содержание интернет-страниц:

https://vk.com/wall-178720847 12390;

https://vk.com/wall-178720847 12391;

https://vk.com/russiazanovikova?w=clubl78720847;

https://www.youtube.com/@РоссияЗАНовикова по состоянию на момент проведения исследования?»;

специалистом предоставлен ответ: содержание интернет-страниц, зафиксированное в ходе исследования, является актуальным на момент их фиксации (25.10.2024). К зафиксированной в ходе исследования информации имеет доступ неограниченный круг лиц. Результат фиксации представлен в исследовательской части настоящего заключения

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд в качестве доказательства по делу исследовал представленное заключение эксперта № 1188 от 07.10.2024, подготовленное Экспертно-криминалистическим отделом Управления МВД России по адрес на основании постановления, вынесенного 06 сентября 2024 года ст. следователем отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КК старшим лейтенантом юстиции фио, по материалу проверки № 291 от 02.03.2024.

Перед экспертом был поставлен вопрос: фио, паспортные данные или иное лицо изображено в качестве автора монолога в видеоролике: https://youtu.be/3iLa4ZebmrU?si=SXG m NIFSkF-Xg под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО..», размещенного 02 апреля 2023 .г на видеохостинге «YouTube»?».

Согласно выводу эксперта: на CD-диске, содержащем видеоролик: https://youtu.be/3iLa4ZebmrU?si=SXG m NIF5kF-Xg под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО..», размешенный 02 апреля 2023 г. на видеохостниге «YouTube» изображен ФИО1, паспортные данные.

Представленное по делу заключение эксперта № 1188 от 07.10.2024 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в области, относящейся к предмету спора, содержит описание исследования и мотивированные выводы, отвечает требованиям ст. 55, 71 и 84 ГПК РФ к доказательствам, полученным вне рамок судебной экспертизы. Указанное заключение не является судебной экспертизой, однако подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, что соответствует положениям ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ..

Оценивая заявленные требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд исходит из того, что по смыслу ст. 150, п. 1 и п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Конституции Российской Федерации (ст. 21, ст. 23, ст. 29 и ст. 46), гражданин вправе требовать судебного признания несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных иными лицами, а также требовать их удаления, возмещения морального вреда и иных предусмотренных законом способов защиты нематериальных благ.

Исследованный судом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (протоколы от 01.04.2024 № 23/312-н/23-2024-1-918 и от 25.03.2024 № 23/312-н/23-2024-1-852) подтверждает факт публичного распространения ФИО1 видеоролика на видеохостинге «YouTube», содержащего сведения, касающиеся профессиональной деятельности начальника медицинской части ФКУЗ «МСЧ № 23» ФСИН России ФИО2

В данном видеоролике ответственность истца, как должностного лица, была поставлена в прямую связь: с противоправным укрывательством фактов ненадлежащего оказания медицинской помощи лицу, содержащемуся под стражей; с фальсификацией медицинских документов; с угрозами изменить диагноз, отменить ранее выданные медицинские заключения; с личной заинтересованностью истца, якобы обусловленной семейными и профессиональными связями, с целью причинения вреда фио; с совершением преступлений, предусмотренных ст. 124, 124.1, 137, 285, 293 УК РФ.

По своей юридической природе данные утверждения представляют собой конкретные факты, а не оценочные суждения или субъективные предположения, поскольку содержат прямые утверждения о совершении конкретных преступных деяний, наличии персональной заинтересованности, злоупотреблении должностным положением, фальсификации документов, мотивированном причинении вреда здоровью заключенного.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания истинности распространенных сведений лежит на лице, распространившем сведения. Следовательно, обязанность представить доказательства достоверности высказываний о совершении истцом преступных действий возлагается на ФИО1

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие изложенные им обвинительные утверждения, не заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической либо иной экспертизы, по инициативе суда о назначении по делу указанной экспертизы, ответчик отказался от её оплаты сославшись на тяжелое материальное положение, которое не может являться уважительным основанием для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов, он не имеет ограничений к трудоспособности, либо иных, в связи с чем суд приходит к выводу, что невнесение оплаты экспертизы ответчиком на расчетный (залоговый) счет Управления Судебного Департамента в адрес не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем применяет по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку именно назначение судебной экспертизы было указано судом кассационной инстанцией как необходимое для установления характера сведений. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не воспользовался правом на защиту своей позиции процессуальными способами, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о недоказанности его доводов.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от обязанности доказать правдивость распространенных им сведений, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 и ст. 56 ГПК РФ влечет признание этих сведений несоответствующими действительности.

Сведения, публично размещенные ответчиком, содержат прямые утверждения о противоправных действиях, личной заинтересованности истца, злоупотреблении должностными полномочиями, угрозах в отношении здоровья заключенного, то есть могут повлечь негативные последствия в профессиональной деятельности истца как должностного лица, отвечающего за медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей.

Распространение таких сведений не только подрывает доверие к профессиональной деятельности истца, но и формирует у неопределенного круга лиц убеждение в ее преступной мотивированности, что недопустимо в силу ст. 150, 152 ГК РФ и нарушает гарантированные личные нематериальные права

Учитывая доказанный факт распространения ответчиком сведений, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих достоверность утверждений о совершении истцом преступлений, отсутствие ходатайства об экспертизе, необходимость которой указана кассацией, противоправность содержания и характер сведений, выраженных в виде фактов, а не оценочных суждений, суд приходит к законному и обоснованному выводу о признании распространенной информации не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, с возложением на ФИО1 обязанности по взысканию компенсации морального вреда и расходов по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности полагает необходимым снизить ее размер за причиненный вред до сумма, поскольку заявлено в утвердительной форме сообщение о совершении истцом – преступлений, а также сообщены иные недостоверные сведения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на фио обязанности по удалению видеоматериала и запрету дальнейшего распространения сведений, поскольку истцом не представлены доказательства реальной угрозы дальнейшего распространения сведений ответчиком, а также доказательства того, что ответчик предпринимает либо намерен предпринимать действия, направленные на распространение спорного видеоматериала после его размещения.

Закон не предусматривает возложение на ответчика обязанности по принудительному удалению информации, если истцом не доказан факт принадлежности ему ресурса, на котором размещён видеоматериал, либо наличие у ответчика технической возможности удалить материал.

Суд отмечает, что для возложения обязанности по удалению информации должна быть установлена непосредственная связь ответчика с администрированием ресурса и его контроль над распространением сведений. В материалах дела таких доказательств не имеется, что исключает возможность применения меры, требуемой истцом.

Сам по себе факт однократного размещения видеоматериала без подтверждения дальнейшей угрозы его распространения не является основанием для запрета на будущее, поскольку суды не вправе удовлетворять требования, основанные на предположениях.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика опубликовать в Интернет-ресурсах, в том числе на видеохостинге «YouTube» и в социальных сетях, судебное решение в качестве опровержения, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица самостоятельно распространять судебный акт, а требуемая мера носит принудительный характер и фактически направлена на понуждение к совершению действий, не предусмотренных ст. 152 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, в связи с чем применению не подлежит.

При подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме сумма

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования о взыскания с ответчика расходов по госпошлине обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1 в видеоролике под названием: «В чьих руках здоровье фио? Интерес начальника мед.части СИЗО..», размещенном 2 апреля 2023 г. на видеохостинге «YouTube» https://youtu.be/3jLa4ZebmrU?si=SXG m NIF5kF-Xg, в отношении начальника филиала – медицинская часть № 13 ФКУЗ «МСЧ No 23» ФСИН России ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими е честь и достоинство, а также подрывающими ее деловую репутацию.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025 г.

Судья Е.Н. Кондрашкина