УИД 77RS0025-02-2025-000308-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/25 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ПИК-Комфорт Сириус» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 272 852, 41 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по банковской комиссии в размере 600 руб., расходов за клининговые услуги в размере 26 400 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 905, 28 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником апартаментов, расположенных по адресу: ..... 07.10.2024 года произошёл залив апартаментов канализационными отходами, в связи с чем, истцу был причинён ущерб. Причина залива - в канализационной трубе были найдены остатки строительной смеси и кошачьего наполнителя, что подтверждается Актом от 07.10.2024 года. Также в актах от 07.10.2024 и от 04.11.2024 года были зафиксированы повреждения в апартаментах №..... Для оценки стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт», которая подготовила заключение эксперта №.... от 01.11.2024 года, согласно которому: рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба поврежденной отделки в апартаментах истца после залива, составляет: 272 852,41 руб. С учетом того, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него законодателем обязательств по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение имущества Истца в результате залива апартаментов №...., истец направила в адрес ответчика 18.11.2024 года претензию о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 28.06.2023 года является собственником апартаментов, расположенных по адресу: .....

ООО «ПИК-Комфорт Сириус» является управляющей организацией в доме по адресу: .....

07.10.2024 года произошёл залив апартаментов №...., что подтверждается Актом, составленным комиссией ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

В актах от 07.10.2024, 04.11.2024 осмотра помещения комиссией ООО «ПИК-Комфорт Сириус» зафиксированы следующие повреждения в апартаменте №....: вздутие ламината (18 кв.м), поверхностное разрушение мебели (ножки тумбочки, ножки кровати, отслоение обоев в нижней части стены (10 кв.м), на стенах образование подтеков, разбухание межкомнатной двери.

Согласно акту от 07.10.2024, причина залива - в канализационной трубе были найдены остатки строительной смеси и кошачьего наполнителя.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ввиду указанных повреждений истец обратилась в экспертную организацию ООО «Союз-Эксперт».

ООО «Союз-Эксперт» составило заключение эксперта №.... от 01.11.2024 года, согласно которому рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимая для устранения ущерба после залива составляет: 272 852,41 руб.

18.11.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на ООО «ПИК-Комфорт Сириус» как на управляющей компании дома.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно ст. ст. 1098 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Таких оснований судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Ответчиком, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение возложенных на ООО «ПИК-Комфорт Сириус» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, профилактическому обслуживанию санитарно-технического оборудования дома, не представлено, как не представлено доказательств того, что засор в канализационной системе при рассматриваемых обстоятельствах произошел по вине жильцов дома, в том числе, в результате действий третьего лица ФИО3 Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба заливом апартамента денежные средства в размере 272 852, 41 руб. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату клининговых услуг в размере 26 400 руб. в целях устранения канализационных отходов, что подтверждено документально, в связи с чем суд считает, что необходимость несения данных расходов была обусловлена заливом квартиры истца по вине ответчика, в связи с чем данные расходы, по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, возникшими по вине ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус», в связи с чем, указанные убытки в размере 26 400 руб., суд взыскивает с ответчика ООО «ПИК-Комфорт Сириус».

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., уменьшая его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении штрафа. При этом суд учитывает, что полный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 600 руб. (с учетом банковской комиссии), почтовые расходы в размере 905, 28 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на услуги представителя суд определяет с учетом существа спора, сложности дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 12 978 руб. в бюджет г. Москвы – пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (.... г.р., паспорт РФ ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 272 852, 41 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 600 руб., расходы на оплату клининговых услуг в размере 26 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: О.В. Демочкина