УИД 24RS0024-01-2022-004300-70

Судья Охроменко С.А. Дело 33-11677/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавским В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты>) - задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> размере 50 349 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, начисленные проценты– 20 349 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 710,48 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 20 календарных дней (до <дата>) с процентной ставкой 361,350 % годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного займа, и уплате на него процентов в порядке и на условиях установленных договором.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 50 349 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 710,48 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что договор займа с нею не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора дистанционным способом, не представлены доказательства доведения до заемщика общих условий предоставления займа, согласования индивидуальных условий. Полагает, что факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. не подтверждает заключение договора займа, на указанных истцом условиях.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» сослался на заключение договора займа № от <дата> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет по адресу <адрес>, где ФИО2 заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона <данные изъяты>, личных паспортных данных, адреса места регистрации. На указанный номер ФИО2 направлено смс – сообщение с индивидуальным кодом подтверждения, после чего последняя путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с условиями договора займа.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа, представителем истца представлен принтскрин из личного кабинета заемщика ФИО2 с данными, которые были введены при заключении договора займа. (л.д. 66-67).

Согласно отчету по банковской карте №, выданной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. поступили <дата> (л.д. 70).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что <дата> ФИО2 с ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора путем указания своих анкетных данных с номером телефона <данные изъяты> на сайте <адрес>, и последующего введения соответствующих смс – кодов в личном кабинете, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб., со сроком возврата займа – <дата>, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 0,99 % в день.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагая его ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из содержания раздела 2 «Порядок и условия заключения договора» публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МККК «Русинтерфинанс» займодавец предоставляет заем только заемщику, заключившему договор путем присоединения настоящей оферте, содержащей общие условия потребительского займа и выразившем согласие с индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий:

2.1.1 ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta.com, паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

2.1.2 подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения займа, и запрос заимодавцем кредитной истории заемщика.

2.1.3 согласие заемщика с индивидуальными условиями потребительского займа, предоставленными в табличной форме, в соответствии с требованиями ФЗ № 33 «О потребительском кредите (займе)»

2.1.4 ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте и согласии с индивидуальными условиями потребительского займа.

Условиями представленного в материалы дела договора займа № также предусмотрено, что для получения займа от заимодавца заемщик должен выполнить ряд действий, в том числе подтвердить регистрацию и содержание заявки и ввести в специально предусмотренное поле в электронной форме на официальном сайте код, который автоматически высылается заимодавцем заемщику в виде смс – сообщения на мобильный телефон заемщика, указанный при регистрации ( п. 2.1.1.3 договора займа ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие как направление ФИО2кода подтверждения о присоединении к оферте, так и ввода последней цифрового кода подтверждения (аналога собственноручной подписи) на сайте займодавца. При этом в соответствии с ответом представителя ООО МККК «Русфинтерфинанс» ФИО6 на запрос суда первой инстанции, представить доказательства направления СМС – кода ответчику не представляется возможным. (л.д. 66).

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательств предоставляются лицами, участвующими в деле. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, в том числе путем направления судебного запроса оператору сотовой связи, истец к суду не обращался.

В соответствии с информацией, представленной ФИО10 указанный в заявлении – анкете на имя ФИО2, а также в договоре займа номер телефона <данные изъяты>, на который, как следует из текста искового заявления, кредитором был направлен акцептирующий код и кода подтверждения для регистрации на сайте зарегистрирован на имя ФИО1 с <дата>, а не на имя заемщика.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора займа, в связи с чем вывода суда о заключении между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 договора займа в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы договора, являются необоснованными.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. ООО МКК «Русинтерфинанс» посредством платежной системы Банка Платина на номер карты №, выданной ФИО11 на имя ФИО2 о заключении сторонами договора займа на указанных истцом условиях не подтверждает.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, переданных ответчику по договору займа. Требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеприведенных положений ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду того, что иных оснований исковых требований, кроме как указанного в иске (взыскание с ответчика задолженности по договору займа) истцом не заявлялось, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с к ФИО2 задолженности по договору займа № от <дата>, отказать.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня