АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шоева Ю.В.,. защитника наряду с адвокатом Матросова А.Е.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Абакана Кощеева М.Ю., апелляционные жалобы защитника Шоева Ю.В., осужденного ФИО2, защитника Матросова А.Е. и дополнения к ним на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана Республики Хакасия Серебряковой О.Л. от 07.06.2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, военнообязанный, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, со средне-специальным образованием, военнообязанный, работающего водителем такси <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана от 07.06.2023 г. ФИО1 осужден за акт вандализма путем осквернения здания и порчи имущества в общественном месте по мотивам политической ненависти к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Абакан Республики Хакасия; не уходить из места постоянного проживания или пребывания (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На ФИО1 возложена обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Этим же приговором осужден ФИО2 за пособничество в вандализме путем содействия совершению ФИО1 осквернения здания и порчи имущества в общественном месте по мотивам политической ненависти к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства) не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Абакан Республики Хакасия. На ФИО2 возложена обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Преступление совершено в г.Абакане при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи и просит его изменить, указывая, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку 13.06.2023 г. вступил в законную силу Федеральный закон №210-ФЗ, согласно которому действие данного пункта ч. 1 ст. 63 УК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Шоев Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановленный приговор незаконным, полагая, что он основан на недопустимых доказательствах: протоколе допроса подозреваемого ФИО2 (т. №), протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т. №), протоколе обыска в жилище ФИО1 (т.№), свидетельских показаниях понятых ФИО12, ФИО13

В частности, допрос подозреваемого ФИО2 и проверка его показаний являются недопустимыми, поскольку по времени совпадают с иными процессуальными мероприятиями, проводившимися с этим же подозреваемым. Обвинением приведены два протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 02.05.2022 г. с указанием времени проведения действия с 16.00 до 16.25 часов, и проверки показаний на месте с указанным временем с 17.00 до 17.35 часов. Между тем, допрос совпадает по времени с протоколом выемки туфлей у подозреваемого ФИО2 с 16.00 до 16.10 часов (т. №), а проверка показаний - с протоколом опроса ФИО2 оперуполномоченным ФИО6 в здании УФСБ по Республике Хакасия с 17.00 часов до 18.10 часов (т. №).

При оценке протокола проверки показаний на месте ФИО2 суд не дал надлежащей оценки тому факту, что протокол содержит сведения об отказе от подписи подозреваемого, что на последней станице заверил своей подписью его защитник. Со ссылкой на ч. 1 ст. 167, ч. 8 ст. 190 УПК РФ апеллянт полагает, что защитник должен был заверить отказ от подписи подозреваемого на каждой странице протокола. В рассматриваемом случае подпись защитника имеется только в конце протокола, а первые три страницы никем не заверены, нет ни подписей допрашиваемого лица, ни заверенных защитником отметок, о том, что его подзащитный отказался от подписи, следовательно, имеет место нарушение ч. 8 ст.190 УПК РФ, а также неустранимые сомнения в том, что кто-либо из должностных лиц, принимавших дело к своему производству, не изменял содержание неподписанных страниц протокола проверки показаний ФИО2

Доводы стороны защиты о незаконности обыска, проведенного в жилище у ФИО1, поскольку в уголовном деле отсутствует письменное поручения дознавателя на производство следственного действия органу дознания, по мнению защитника Шоева Ю.В. также не нашли должной оценки. Между тем, отсутствие письменного поручения органу дознания при производстве следственного действия, является нарушением требования УПК, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, следовательно, изъятие вещественных доказательств в ходе обыска, а значит все последующие процессуальные действия с ними, в том числе и химическая экспертиза, являются недопустимыми, поскольку обыск жилища ФИО1 проведен с нарушением закона.

Полагал, что показания понятых ФИО12 и ФИО13 в части содержания пояснений, данных ФИО1 в ходе обыска в отсутствие защитника, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, показания понятых являются недопустимыми не только потому, что они излагают показания <данные изъяты> подзащитного, данные им в отсутствие защитника, но и в силу их противоречий протоколу обыска.

Просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать.

Защитник, действующий наряду с адвокатом в интересах ФИО1, Матросов А.Е. считает постановленный приговор незаконным, отмечая, что мировым судьей необоснованно признаны достоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые, по мнению апеллянта, не могут давать объективные показания в силу своего должностного положения, поскольку последние являются заинтересованными лицами, занимая должности, соответственно, оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия и дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Абакану.

Обратил внимание, что мировым судьей признан допустимым и достоверным доказательством протокол допроса ФИО19 и одновременно отметил, что она находится в приятельских отношениях с ФИО1, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, поэтому к ее пояснениям необходимо отнестись критически (лист 11 приговора).

Аналогичным образом, суд принял в целом показания специалиста ФИО8, однако не истолковал в пользу ФИО1 ее вывод о том, что орфографическая ошибка в надписи на баннере могла произойти под влиянием возраста, национальности, уровня образования. Между тем, по мнению апеллянта, данные показания специалиста свидетельствуют о том, что деяние совершено не ФИО1, а иным лицом, и специалист предположила, что таковыми могли быть несовершеннолетние либо лица коренной национальности. При этом, ФИО1 хорошо владеет русским языком, является кандидатом исторических наук и не мог написать слово «убийцы» без буквы «и».

Показания потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 не свидетельствуют о том, что преступление совершено именно ФИО1

Протокол обыска от 02.05.2022 г., в ходе которого обнаружены и изъяты два баллончика с краской черного цвета, не подтверждает виновности ФИО1 в совершении деяния; последний пояснял, что данные баллончики хранил и использовал для хозяйственных нужд. Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили только тот факт, что данные баллончики действительно изымались в ходе обыска у ФИО1, но не являлись очевидцами того, что подсудимый совершил вандализм при отягчающих обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения лакокрасочного материала (надпись) на поверхности баннера, изъятого по адресу: <адрес> могли произойти от лакокрасочного материала, находящегося в двух баллончиках, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, так и от любой другой краски такого же химического состава (т. №). Таким образом, эксперт лишь в вероятной форме подтвердил принадлежность лакокрасочного материала из баллончиков ФИО1 Между тем, доказательства предположительного характера не отвечают признаку достоверности, в силу ч.1 ст. 88 УПК РФ и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд неправомерно признал доказательствами оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «Наблюдение», поскольку им не придана процессуальная форма, путем вынесения отдельного постановления следователя. В такой ситуации доказательства являются недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ.

По мнению защитника, мировым судьей не учтены должным образом, показания свидетеля ФИО23 о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился дома и распивал вместе с ним алкогольные напитки. Назвав данные показания противоречивыми, суд не объяснил, в чем это выражается. Сам по себе факт дружеских отношений ФИО23 и ФИО1 не свидетельствует о том, что первый из них желает помочь подсудимому, такой вывод является надуманным и голословным.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре, в чем выразилось осквернение здания, как признак объективной стороны ч.2 ст. 214 УК РФ, тем более, что испорченный баннер не является какой-либо частью здания, а представляет собой отдельно взятое имущество. Нанесение надписи на баннере неустановленным лицом не повлияло на внешний вид и качество самого здания.

Является недоказанным мотив политической ненависти, как квалифицирующий признак ч.2 ст. 214 УК РФ. То, что баннер создан в поддержку спецоперации России, представляет собой намерение авторов, которое на практике, не нашло своего выражения. Объективно, на баннере изображены Президент России, Министр Обороны РФ и полководец ФИО3 и приведены слова последнего: «Мы русские – какой восторг». ФИО3 высказал это изречение почти за три столетия до событий на Украине и в нем лишь звучит гордость за принадлежность к русскому народу. Изображения Президента РФ и Министра обороны РФ не подтверждают, что речь идет именно о спецоперации, так как данные высшие должностные лица принимали неединичные политические решения, связанные с использованием Вооруженных Сил России. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что ФИО1 оспаривал правильность спецоперации или политики России в отношении Украины. Его антивоенные высказывания подтверждены лишь показаниями ФИО19, от которых она в дальнейшем отказалась. Антивоенные взгляды ФИО1 им не конкретизированы, представляют собой часть его пацифистского мировоззрения и не образуют состава преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 отмечает, что он проживает в <адрес>, в г.Абакане не проживал и проживать не имеет возможности, кроме того, он работает таксистом и по роду деятельности постоянно передвигается по республике и югу Красноярского края просит изменить приговор, изложив ограничение, связанное с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования, указанием на запрет выезда без служебной необходимости за предела <адрес> и <адрес>.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ситникова Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, в виде совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционного представления не возражали, дополнительно заявляя о смягчении наказания ФИО1 при исключении обстоятельства, отягчающего наказание последнего, в случае согласия с обвинительными выводами обжалуемого приговора.

Проверив материалы дела, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые признаны судом относимыми и допустимыми и, с учетом оценки достоверности каждого из них, позволили мировому судье сделать мотивированные выводы по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей осужденный ФИО4 заявил о непризнании вины, поскольку в ночь с 30.04.2022г. по 01.05.2022 г. он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, в том числе в компании со своими знакомыми ФИО23 и ФИО2 02.05.2022 г. его задержали сотрудники полиции, которые требовали признаться в инкриминируемом преступлении. В ходе обыска в его жилище он выдал баллончик с краской, которой он собирался красить ворота, одним баллончиком он уже начал окрашивать ворота.

Далее осужденный ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

Осужденный ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что он работает таксистом. 30.04.2022 г. ночь ему позвонил ФИО1, пригласил в гости. Когда он подъехал к его дому, то последний не выходил, затем к нему подошел незнакомый мужчина, которого он отвез в район «Полярки», а после к ФИО4 не возвращался.

В остальном осужденный ФИО4 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает таксистом. 30.04.2022 г. он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым у них зашел разговор о специальной военной операции на территории Украины. Они категорически осудили военные действия, которые развязались, по его мнению, Президентом Российской Федерации ФИО5. В ходе разговора они решили испортить баннер, установленный на здании МФЦ, расположенном в <адрес>, показав тем самым свою точку зрения на политиков и главу государства. Они обсудили задуманное и договорились созвониться. 30.04.2022 г. около 22 часов 27 минут ему позвонил ФИО1 и они договорились, что ночью 01.05.2022 г. он заедет за ФИО1, далее они подъедут к зданию МФЦ и испортят баннер с изображением Президента Российской Федерации. 01.05.2022 г. в 02 часа 23 минуты ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему домой. Примерно в 02 часа 32 минуты он заехал за ФИО1, который вышел из дома с пакетом, в котором находился баллончик с краской черного цвета, и они поехали к зданию МФЦ, около которого ФИО1 вышел, достал баллончик и, подойдя к баннеру, нанес на баннер слово «убйцы», затем вернулся в машину. Он отвез ФИО1 домой и продолжил работать в такси (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 02.05.2022 г. подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на здание ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенное по адресу: <адрес>А, куда они с ФИО1 подъехали на автомобиле, под его (ФИО2) управлением и, где на фасаде здания был расположен баннер (т. №).

Оглашенные показания ФИО2 не прокомментировал, воспользовавшись ст.51 Конституции Р.Ф.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, мировой судья пришел к верному выводу о допустимости вышеприведенных показаний, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало оказание давления на допрашиваемого.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса в качестве подозреваемого ФИО2 и протокола проверки показаний на месте в виду совпадения времени их составления со временем составления протоколов, составленных по результатам иных процессуальных мероприятий, проводившихся с этим же подозреваемым (опрос ФИО2, выемка у ФИО2 обуви т. №), мировым судьей проверены, в том числе путем допросов в качестве свидетелей ФИО7 (дознавателя УМВД России по г.Абакану), ФИО6 (оперуполномоченного УФСБ по РХ), составивших негативно оцениваемые протоколы с участием ФИО2, и обосновано отвергнуты с приведением мотивов в приговоре. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, в ходе чего им даны приведенные выше показания, а также участие последнего в проверке показаний на месте, не вызывают у суда сомнений, в том числе с учетом имеющейся фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте, на которой запечатлен ФИО2 и его автомобиль у здания ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», в ходе чего последний показывает на место расположения баннера, указывая на фасад здания ГАУ РХ «МФЦ Хакасии».

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 содержит данные об отказе ФИО2 от подписи протокола, имеется соответствующая запись дознавателя ФИО7, подпись защитника ФИО2 – адвоката Патапова А.Л. Причины отказа от подписи ФИО2 не привел ни в ходе составления протокола, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством.

Сопоставив показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, с другими доказательствами, мировой судья обоснованно признал их достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ГАУ РХ «МФЦ Хакасии». В поддержку решения Президента Российской Федерации ФИО5 о признании независимости Донецкой народной республики и Луганской народной республики, а также о проведении специальной военной операции на территории Украины, по эскизу и заказу учреждения был подготовлен баннер патриотического содержания с изображением портретов ФИО3 а также Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации с символом «Z», под которым нанесена надпись «Мы русские! Какой восторг!». Стоимость баннера составила 10 980 рублей. Баннер находился на балансе учреждения, был установлен с помощью сотрудников учреждения на фасаде здания, справа от входа в здание. 01.05.2022 г. он узнал о нанесении на баннер слова «убйца».

Аналогичные показания даны допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО9 (начальником отдела охраны труда и хозяйственной деятельности ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»), пояснившим, что в связи с проведением специальной военной операции по распоряжению руководителя учреждения на здании ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в апреле 2022 года был размещен баннер с изображением портретов ФИО3, а также Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации, при этом баннер был размещен так, что был доступен для людей. По периметру здания работают видеокамеры, фиксирующие происходящее.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 (полицейских ОВО ВНГ России по РХ), данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они осуществляли патрулирование маршрута, в том числе, вблизи здания ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», на фасаде которого находился баннер. 01.05.2022 г. в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут на баннере никаких надписей не имелось, однако в 07 часов 40 минут ими вновь осматривался указанный баннер, который уже содержал надпись «УБЙЦЫ» (т. №).

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО19, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она виделась с ФИО1 02.05.2022 г., они вместе ездили за город для прогулки. В пути ФИО1 говорил о ситуации на Украине, что он против войны, что зря гибнут русские солдаты и мирные жители. Около п. Пригорск их остановили сотрудники ДПС, затем их доставили в полицию (т. №).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила свои показания, уточнив, что в дороге они обсуждали тему войны и ФИО1 говорил, что он против войны, так как гибнут люди (т. №.).Исследовав приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции признал их допустимыми и, сопоставив между собой и с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что их показания существенных противоречий не имеют, согласуются в части обстоятельств, значимых для доказывания. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, мировой судья в обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированного вандализма и вины ФИО2 в пособничестве совершению ФИО1 указанного деяния обоснованно сослался на иные исследованные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где расположено здание ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», с северо-восточной стороны которого на фасаде расположен баннер размером 3 на 6 метров, на котором изображены Великий полководец ФИО14, Президент Российской Федерации ФИО5, Министр обороны Российской Федерации ФИО15, в нижней части баннера имеется надпись «Мы – русские! Какой восторг!» ФИО3», поверх которой краской черного цвета нанесена надпись «УБЙЦЫ»; данный баннер изъят, осуществлены смывы краски с надписи «УБЙЦЫ» (т. №);

- протокол осмотра предметов, в котором отражен результат осмотра изъятого баннера, который имеет приведенные выше надписи, в том числе «УБЙЦЫ» (т. №);

- протокол обыска от 02.05.2022 г., проведенного по месту жительства ФИО1: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон ФИО1, два баллончика с краской черного цвета (т. №);

- показания свидетеля ФИО12, в том числе, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО13, оглашенные с согласия сторон в связи с его неявкой, которые подтвердили свое участие в обыске по месту жительства ФИО1 и достоверность сведений, изложенных в соответствующем протоколе, в частности об обнаружении и изъятии двух баллончиков с краской, один из которых имел следы эксплуатации, а также сотового телефона ФИО1 (т. №);

- заключение эксперта №, согласно которому наслоение лакокрасочного материала (надпись) на поверхности баннера, изъятого по адресу: <адрес>А, могли произойти от лакокрасочного материала, находящегося в двух баллончиках, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра предметов, а именно сотового телефона «Samsung SM-A525F/DS», принадлежащего ФИО1, в котором обнаружены файлы с изображениями надписи «НЕТ ВОЙНЕ», нанесенной на различные объекты в публичных местах (т. №);

- протокол осмотра документов от 31.10.2022 г., согласно которому осмотрена детализация о соединениях абонентского номера № (принадлежит ФИО4), в частности, с абонентским номером № (принадлежит ФИО2), установлено наличие взаимных исходящих и входящих звонков: 30.04.2022 г. в 17 часов 37 минут, 22 часа 27 минут, 01.05.2022 г. в 00 часов 54 минуты, 02 часа 23 минуты, 02 часа 32 минуты, 08 часов 50 минут, 09 часов 01 минуту. Иных звонков у абонента ФИО4 за данный период не имелось (т. №); аналогичные сведения имеются в распечатке детализации соединения абонентского номера №, принадлежащего ФИО2 (т. №);

- протокол осмотра видеозаписи от 02.05.2022 г., на которой запечатлен автомобиль <данные изъяты>, около здания ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»;

- протокол осмотра предметов от 08.07.2022 г., согласно которому осмотрен аккаунт сотрудника агрегатора такси <данные изъяты> ФИО2, в том числе статус его заказов за период с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 01.05.2022 г., а именно: с 02 часов 21 минуты до 02 часов 30 минут выполнен заказ «<адрес>, 33 – <адрес>; с 02 часов 23 минут до 03 часов 19 минут водитель ФИО2 отказывался от заказов; на скриншоте маршрута движения ФИО2 изображено, как в 03 часа 02 минуты автомобиль, под управлением ФИО2 подъезжает к зданию по <адрес>, затем к зданию по <адрес>А (здание ГАУ РХ «МФЦ Хакасии»), а в 03 часа 06 минут отъезжает от данного здания (т. №);

- протокол выемки у ФИО22 договора аренды автомобиля «Renault Logan» от 14.03.2022 г., заключенный между ИП ФИО22 и ФИО2, с последующим осмотром договора (т. №);

- справка о причиненном ущербе в результате порчи баннера, который был изготовлен по заказу ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» у ООО «ДА!» за 10 980 рублей.

Таким образом, приведенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, показания представителя потерпевшего, а также все приведенные показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаний, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимых кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Положенные в основу приговора показания приведенных выше свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.

Не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля стороны защиты ФИО23 о том, что они с ФИО1 в период времени, когда было совершено инкриминируемое последнему деяние, находились дома у ФИО1, поскольку данные показания ни чем не подтверждены и противоречат приведенным показаниям осужденного ФИО2, данным им в качестве подозреваемого. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО23, он находится с ФИО1 в приятельских отношениях, знает последнего около 25 лет, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал показания ФИО23 недостоверными, данными в угоду ФИО1

Кроме того, мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО2 представленные в установленном законом порядке результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», в результате которого получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения со здания УФПС России по <адрес>).

При воспроизведении диска с надписью «НС CD-R диск per. № CD от 19.07.2022 УФСБ РФ по РХ» установлено, что на нем содержится видеозапись, на которой виден автомобиль белого цвета, имеющий на заднем стекле наклейку, похожую на номер телефона, который используется на автомобилях такси. Затем из данного автомобиля выходит силуэт человека, который направляется к зданию ГАУ РХ «МФЦ Хакасии», расположенного по адресу: <адрес>А. Далее вдоль здания МФЦ движется темный силуэт человека, который подходит к баннеру на фасаде здания МФЦ. Затем силуэт отходит от баннера, расположенного на фасаде здания МФЦ, и движется вдоль здания по тому же маршруту, каким и подошел к баннеру. Далее белый автомобиль трогается с места и останавливается возле здания МФЦ. К нему подходит силуэт человека, который обходит автомобиль сзади, открывается передняя правая дверь, человек садится и автомобиль уезжает.

Мировой судья обоснованно признал данную видеозапись допустимым доказательством, поскольку она получена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», которое проведено в рамках Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», передана следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27.09.2013 г.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не проявлял предвзятости и односторонности при рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и на основе приведенной выше совокупности доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть осквернение здания, порча имущества в общественном месте по мотивам политической ненависти, и доказанности вины осужденного ФИО2, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 214 УК РФ, поскольку ФИО2, будучи осведомленным о намерениях ФИО1 доставил его к месту совершения преступления на автомобиле, находящемся в его пользовании, а после совершения ФИО1 деяния скрыл последнего с места преступления.

Вандализм совершен ФИО1 в форме осквернения здания, поскольку вандальная надпись выполнена ФИО1 на баннере, расположенном на фасаде здания ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» - многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия. Нанесение вандальной надписи на такой баннер оскверняет само здание данного государственного учреждения, поскольку баннер располагался на фасаде указанного здания.

Кроме того, суд обоснованно установил такую форму вандализма, как порчу имущества, поскольку нанесением вандальной надписи ФИО1 испортил баннер.

Вандализм совершен ФИО1 по мотивам политической ненависти, что проявляется в характере предмета посягательства – патриотическом баннере, на котором были изображены помимо Великого полководца ФИО14, Президент Российской Федерации ФИО5 и Министр обороны Российской Федерации ФИО15

Суд обращает внимание, что Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 80 Конституции Российской Федерации).

Суд также обращает внимание на поведение осужденного ФИО1 предшествующее деянию и последующее за ним. Как из приведенных выше показаний осужденного ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, так и из показаний свидетеля ФИО19, с которой ФИО1 общался на следующий день после совершения деяния непосредственно до его задержания следует, что последний осуждал военные действия, которые развязались, по его мнению, Президентом Российской Федерации ФИО5

Политическая ненависть определяется содержанием вандальной надписи «УБЙЦЫ», нанесенной ФИО1 на указанный специализированный баннер.

Данный очевидный вывод подтверждается и допрошенным при рассмотрении уголовного дела мировым судьей специалистом ФИО8, имеющей познания в области филологии и психологии, которая пояснила, что надпись «УБЙЦЫ» на испорченном плакате свидетельствует об оскорблении представителей власти.

Таким образом, приведенные квалифицирующие признаки вандализма, установленные мировым судьей, вопреки доводам жалобы нашли свое подтверждения.

Довод защитника Матросова А.Е. о том, что ФИО1, прекрасно владеющий русским языком, не мог выполнить вандальную надпись «убйцы» с ошибкой суд находит несостоятельным, поскольку данное утверждение не исключает возможность написания данной надписи с ошибкой, как намеренно, так и случайно.

Доводы стороны защиты о незаконности обыска, проведенного в жилище у ФИО1, поскольку в уголовном деле отсутствует письменное поручения дознавателя на производство следственного действия органу дознания, не ставят под сомнение законность проведенного следственного действия в виде обыска в жилище ФИО1, так как отсутствие поручения само по себе не влечет признание данного протокола недопустимым.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого-либо лица могут находиться орудие преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, о чем выносит постановление.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения.

Нормы ч. 5 и 2 ст. 165 УПК РФ устанавливают, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя (дознавателя) без получения судебного решения, в этом случае следователь (дознаватель) не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, с приложением копии постановления о производстве следственного действия и протокола, составленного по его результатам.

02.05.2022 г. дознавателем ОД УМВД России по г.Абакану ФИО7 вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, без получения судебного решения в условиях, не терпящих отлагательства, в целях обнаружения и изъятия предмета преступления – баллончика с краской, а также компьютерной техники с возможной информацией о приготовлении к преступлению.

Как следует из протокола, обыск проведен оперуполномоченным МВД по РХ ФИО24 по поручению дознавателя ОД УМВД России по г.Абакану ФИО7 в присутствии понятых, а также в присутствии ФИО1, которому предъявлено постановление дознавателя о проведении обыска В ходе обыска ФИО1 добровольно выданы два баллончика с краской и мобильный телефон, по итогам проведения обыска составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, его копия вручена ФИО1, который не имел замечаний.

Таким образом, оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника, действующего наряду с адвокатом в интересах ФИО1, Матросова А.Е. о необоснованном признании мировым судьей достоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые, по мнению апеллянта, не могут давать объективные показания в силу своего должностного положения, поскольку последние являются заинтересованными лицами, занимая должности, соответственно, оперуполномоченного УФСБ России по Республике Хакасия и дознавателя отдела дознания УМВД России по г.Абакану, суд находит несостоятельным, поскольку данные лица допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения следственных действий и не сообщили суду информацию, которая могла им стать известна со слов осужденных относительно выдвинутого в отношении них обвинения, следовательно, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, препятствующих допросу вышеназванных лиц в качестве свидетелей, не имеется. Суд не может согласиться с голословными доводами стороны защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела, поскольку они ничем не подтверждены и носят характер субъективных предположений, которые действительности не соответствуют. Оснований для вывода об оговоре осужденных кем-либо из свидетелей по материалам уголовного дела не усматривается.

Мировой судья обоснованно не использовал в качестве доказательств показания свидетелей ФИО25, ФИО26 (сотрудников полиции) о сообщенных ФИО2 и ФИО1 сведений о совершении преступления, которые стали известны им из бесед с последними.

В то же время, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.02.2004 года N 44-О во взаимосвязи с положениями ст. 75, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, суд сослался как на доказательства вины осужденных на показания свидетелей - понятых ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из пояснений ФИО1, данных в ходе обыска жилища последнего, тогда как указанные выше нормативные предписания исключают возможность любого, прямого или опосредованного, использования таких сведений в качестве доказательств по делу, в связи с чем, ссылки суда на показания названных свидетелей в указанной части подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, данное исключение из приговора не влияет на выводы о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного приговором мирового судьи преступления.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности мирового судьи к сторонам, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и их семей, данные о личности и состояние здоровья каждого из подсудимых и членов их семей.

Мировым судьей в достаточной степени изучены характеризующие подсудимых материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В отношении каждого из подсудимых мировым судьей установлены и приведены в приговоре все усматривающиеся из материалов дела обстоятельства, смягчающие наказание.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств.

В то же время, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, между тем, норма уголовного закона, предусматривающая данное отягчающее обстоятельство – п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, утратила силу 13.06.2023 г. согласно соответствующему Федеральному закону от 13.06.2023 N 210-ФЗ. С учетом изложенного и в связи с тем, что у ФИО1 не установлено иных отягчающих обстоятельств, наказание подлежит смягчению путем снижения его срока.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 и ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Их ответственность определена характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым мировой судья правильно не усмотрел.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить территорию, за пределы которой ФИО2 запрещается выезжать на муниципальное образование <адрес>, поскольку последний проживает не в г.Абакане, а в аал ФИО16 <адрес>.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с учетом доказанного размера причиненного вреда, оставшегося на момент постановления приговора не возмещенным. В данной части приговор не оспаривается.

Иных обстоятельств, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Абакана от 07.06.2023 г. в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО12, ФИО13 о пояснениях ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Изменить территорию, за пределы которой ФИО2 запрещается выезжать на муниципальное образование Усть-Абаканский район Республики Хакасия.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Абакана от 07.06.2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Лоцкий