Дело № 2-1456/2022
74RS0017-01-2022-001499-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дружининой О.В.,
при помощнике судьи Будышкиной М.А.,
с участием прокурора Фаттаховой И.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (том 1 л.д. 7-11, том 2 л.д. 1-7).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ФоратекЭнергоТрансСтрой» в должности электромонтёра-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети. ДД.ММ.ГГГГ работниками департамента контактной сети филиала АО «Форатек ЭТС» производились строительно-монтажные работы по техническому перевооружению устройств контактной сети на участке <адрес> Южно-Уральской железной дороги по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке <адрес>», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги, с ОАО «Российские железные дороги». Работы планировалось выполнять со снятием напряжения с нечётного пути и заземлением, с выдачей предупреждения на поезда, запрещением для движения подвижного состава по нечётному пути перегона Полетаево – Бишкиль. Производитель работ электромеханик ФИО5, являющийся работником ОАО «РЖД», получил приказ на подготовку места работы, которая выполнялась работниками ОАО «РЖД». После подготовки рабочего места ФИО5 выдал производителю работ АО «Форатек ЭТС» мастеру СМР ФИО4 письменное разрешение на производство работ, осуществив допуск к работе бригады АО «Форатек ЭТС».
Выполняя работу по демонтажу контактного провода, монтажу струн, установке и вводу в работу консолей и несущего троса, установке электросоединителей, раскатке усиливающего провода с применением рабочих площадок АДМ-1166, АДМ-1251, истец получил электротравму, электроожог кистей, предплечий 3 степени 1 % поверхности тела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором в качестве причин несчастного случая указаны: основная причина – неприменение средств коллективной защиты от поражения электрическим током; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация производства работ. 1. Не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов. 2. Не обеспечение организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в числе отсутствия контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками безопасного ведения работ, не осуществление надзора за работающими с целью обеспечения их безопасности.
Согласно заключению эксперта у истца имел место электрический ожог кистей и предплечий III степени с площадью поражения тела 1 % с преимущественным поражением срединных нервов, нейропатией локтевых и лучевых нервов, повлекший ампутацию V пальца правой кисти, нарушение функций кистей и пальцев кистей (развитие разгибательной контрактуры II-V пальцев левой кисти, сгибательной контрактуры II-IV пальцев правой кисти и контрактуры I обоих пальцев кистей). Данная травма образовалась в результате контактного воздействия тока высокой частоты и привела к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 %.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что подготовка места работы (проверка отсутствия напряжения, установка переносных заземляющих штанг) полностью выполнялась работниками района контактной сети <адрес>. Экспертизой установлено, что причиной получения электротравмы послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований безопасности работ в электроустановках.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы истцу установлено 80 % степени утраты профессиональной трудоспособности, установлена 2 группа инвалидности.
В период нахождения на стационарном лечении истец перенёс 9 общих наркозов, что повлекло за собой физические и нравственные страдания. В связи с тем, что основным местом повреждения стали руки, у истца отсутствует возможность осуществлять уход за собой, что также влечёт физические и нравственные страдания. Находясь в трудоспособном возрасте, он лишён возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишён заработка. Выплачиваемых сумм недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения им расходов на своё содержание и содержание двоих несовершеннолетних детей. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий.
В принятии к производству уточнённого искового заявления в части требований о взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячного возмещения вреда в связи с утерей заработка в размере 34371 руб. 98 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, задолженности по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи с утерей заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446835 руб. 74 коп., в счёт утраченного заработка за 2020, 2021 г.г. суммы 635062 руб. 92 коп. определением суда отказано (том 2 л.д. 1-7, 19).
Определением суда от 18.05.2022 г., занесённым в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 180 – оборот), произведена замена ненадлежащего ответчика Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трасэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее АО «Форатек ЭТС»).
Определением суда от 17.06.2022 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6 (том 1 л.д. 188).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76), в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, в нём изложенным.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 32-33), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял, что истец не является работником ОАО «РЖД». АО «Форатек ЭТС» осуществляло исполнение договора по оказанию услуг. ФИО11 не имел допуска на данную площадку. Заземление необходимо было проверить сотрудникам АО «Форатек ЭТС». Обязанность ОАО «РЖД» – произвести инструктаж, что и было сделано. Если бы истец был бы третьим лицом и случайным образом задел провода или переходил пути, и его бы задело вагоном, то можно было бы применить нормы, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ. В данном же случае исполнялся договор. АО «Форатек ЭТС» является исполнителем договора. Истец был проинструктирован и ознакомлен с техникой безопасности. ФИО4 предупреждал, что нет заземления. Проверить рабочее место – обязанность АО «Форатек ЭТС».
Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим от ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 183), ответчик с исковыми требованиями не согласен. ФИО1 являлся работником АО «Форатекс ЭТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай, произошедший с истцом, был связан с производственной деятельностью работодателя, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. В силу Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред. Также на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и по охране труда. Кроме того, ФИО1, как работник АО «Форатек ЭТС», подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Представитель третьего лица АО «Форатек ЭТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 2 л.д. 25).
Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д. 204, 206, том 2 л.д. 28-31).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Форатек ЭТС» в качестве электромонтёра-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО Форатек ЭТС» был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке <адрес>», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги (том 1 л.д. 93-118).
Согласно п. 3.3.5 указанного договора заказчик обязан до начала выполнения работ назначить лиц, отвечающих за безопасную организацию труда.
ДД.ММ.ГГГГ бригада АО «Форатек ЭТС», в составе которой находился истец, проводила работы согласно наряду № на перегоне <адрес>. (том 1 л.д. 152-153, 158-161, 175-178).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил производственные травмы (том 1 л.д. 164).
Из акта о несчастном случае № на производстве, утверждённого АО «Форатек ЭТС» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-129), следует, что работники департамента контактной сети филиала АО «Форатек ЭТС» выполняют строительно-монтажные работы по техническому переевооружению устройств контактной сети на участке <адрес> Южно-Уральской железной дороги по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ бригаде работников филиала АО «Форатек ЭГС» была запланирована работа в «технологическое окно» с ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу контактного провода, монтажу струн, установке и вводу в работу консолей и несущего троса, установке электросоединителей, раскатке усиливающего провода с применением рабочих площадок АДМ-1166, АДМ-1251 на перегоне <адрес>. нечётного пути на <адрес>. Для выполнения работ начальником участка филиала АО «Фортаек ЭТС» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд-допуск на производство работ № производителю работ от филиала АО «Форатек ЭТС» мастеру СРМ ФИО4 Ответственным руководителем назначен мастер СМР филиала АО «Форатек ЭТС» ФИО12
Обеспечение электробезопасности и допуск бригады филиала АО «Форатек ЭТС» осуществлял производитель работ района контактной сети <адрес> электромеханик ФИО5 по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ Работы планировалось выполнять со снятием напряжения с нечётного пути и заземлением, с выдачей предупреждения на поезда, запрещением для движения подвижного состава по нечётному пути перегона Полетаево – Бишкиль.
В 12 часов 09 минут производитель работ района контактной сети <адрес> электромеханик ФИО5 получил от дежурного энергодиспетчера приказ № на подготовку места работы. Подготовка места работы (проверка отсутствия напряжения, установка переносных заземляющих штанг, указанных в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ) полностью выполнялась работниками района контактной сети <адрес>.
Нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что 14 переносных заземляющих штанг должны были быть установлены на нейтральные вставки нижних фиксирующих тросов гибких поперечин, в том числе на гибкой поперечине 17-16. Ввиду того, что на гибкой поперечине 17-16 нижний фиксирующий трос был ранее демонтирован, на опоре № переносное заземление не было установлено.
После подготовки рабочего места в 12 часов 42 минуты электромеханик района контактной сети <адрес> ФИО5 выдал производителю работ филиала АО «Форатек ЭТС» мастеру СМР ФИО4 письменное разрешение на производство работ (форма ЭУ-57), тем самым осуществил допуск к работе бригады АО «Форатек ЭТС». Не убедившись в правильности подготовки рабочего места, работники филиала АО «Форатек ЭТС» приступили к выполнению работ по наряду-допуску №. Ответственный руководитель работ ФИО12 с членами бригады и автомотрисой АДМ-1251, находясь примерно в 800 м. от бригады, работающей на АДМ 1166, выполнял работы по демонтажу контактного провода, ввода в работу консолей, установке электросоединителей.
Раскатка усиливающего провода велась с рабочей площадки АДМ-1166. На рабочей площадке автомотрисы находились электромонтёры-линейщики по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети ФИО1, ФИО8, ФИО9 После раскатки и фиксирования усиливающего провода электромонтёры-линейщики ФИО1, ФИО8, ФИО10 на автомотрисе АДМ-1166 проследовали в направлении <адрес> по 23 анкерному участку для осуществления работ по монтажу кронштейнов фидерных. При следовании мимо опоры № (гибкая поперечина 17-16) начальник участка ФИО14 дал указание работникам, находящимся на рабочей площадке, ФИО1, ФИО8, ФИО9 освободить из седла изолятора, установленного на верхнем фиксирующем тросе гибкой поперечины 17-16, старый усиливающий провод. Для этого рабочую площадку автомотрисы подняли на необходимую высоту. Во время подъёма площадки начальник участка ФИО6 находился на обочине с полевой стороны, рядом с АДМ-1166, производитель работ ФИО4 находился с полевой стороны в районе опоры контактной сети №, примерно в 10 метрах от гибкой поперечины 17-16. При подъёме рабочей площадки к верхнему фиксирующему тросу изолированной гибкой поперечины производитель работ ФИО4 увидел, что на нём отсутствует переносное заземление, крикнул находящимся на рабочей площадке АДМ-1166 работникам, чтобы они не касались верхнего фиксирующего троса. Для освобождения старого усиливающего провода из седла изолятора ФИО1 встал на ограждение рабочей площадки АДМ-1166, одной рукой схватился за старый усиливающий провод, второй рукой схватился за верхний фиксирующий трос гибкой поперечины 17-16. Вследствие того, что верхний фиксирующий трос гибкой поперечины 17-16 оказался под напряжением, электромонтёр-линейщик ФИО1 получил электротравму. После того, как рабочая площадка АДМ-1166 была опущена в транспортное положение, начальник участка ФИО6 провёл ФИО1 реанимационные мероприятия и доставил его в медицинское учреждение.
В результате несчастного случая ФИО1 получил электротравму, электроожог кистей, предплечий 3 степени 1 % поверхности тела.
В ходе расследования было установлено, что верхний фиксирующий трос изолированной гибкой поперечины 17-16 оказался под напряжением вследствие его касания усиливающего провода чётного пути, раскатанного ДД.ММ.ГГГГ и находящегося под напряжением 3,3 кВ. При выполнении работ на изолированной гибкой поперечине 17-16 со снятием напряжения и заземлением все тросы гибкой поперечины не были заземлены.
Основной причиной несчастного случая явилось неприменение средств коллективной защиты от поражения электрическим током.
Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ:
1. Не обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, а именно:
- перед началом производства работ не осуществлялся контроль за наличием установленных в соответствии с требованиями наряда-допуска переносных заземляющих штанг на месте работы бригады, за подготовкой рабочего места;
- работы на изолированной гибкой поперечине 17-16 со снятием напряжения и заземлением выполнялись без заземления тросов самой гибкой поперечины;
- при вводе в работу ранее раскатанного ДД.ММ.ГГГГ усиливающего провода чётного пути не обеспечено его состояние, гарантирующее безопасный пропуск поездов и подачу напряжения;
- при выполнении работ на изолированной гибкой поперечине 17-16 не выполнено основное правило электробезопасности – не обеспечено электрическое соединение шунтирующими штангами всех элементов (частей) контактной сети и связанного с нею оборудования для нахождения их под одним потенциалом.
2. Не обеспечение организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, в том числе отсутствия контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками безопасного ведения работ, не осуществления надзора за работающими с целью обеспечения их безопасности, а именно:
- не обеспечение постоянного надзора во время работы за безопасностью членов бригады;
- не обеспечение организации безопасного ведения работ, недостаточность указанных в наряде мер безопасности;
- при нахождении на месте работ работника, который не является ответственным руководителем работ, производителем работ (на него не выписан наряд), он не осуществлял надзор за соблюдением работающими требований безопасности, без соответствующего оформления в наряде подменял производителя работ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ФИО6 – начальник участка филиала АО «Форатек ЭТС», ФИО17 – мастер СМР филиала АО «Форатек ЭТС», ФИО4 – мастер СМР филиала АО «Форатек ЭТС».
Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ АО «Фортаек ЭТС» (том 1 л.д. 27-35), основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении требований безопасности, установленных нарядом-допуском № на производство работ.
Сопутствующей причиной явилось необеспечение контроля за функционированием системы управления охраны труда в части неосуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, предусмотренных в наряде-допуске.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны ФИО4 – мастер СМР филиала АО «Форатек ЭТС», ФИО7 – мастер СМР филиала АО «Форатек ЭТС».
Из протокола разбора начальника Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 167-174) следует, что в ходе оперативного расследования несчастного случая выявлены следующие нарушения:
- не в полном объёме выполнены технические мероприятия, обеспечивающие безопасное производство работ – работниками района контактной сети при отсутствии нейтральной вставки не установлено заземление на верхний фиксирующий трос гибкой поперечины;
- установка переносных заземлений производилась работниками района контактной сети без участия работников АО «Форатек», указанных в наряде;
- производитель работ от дистанции электроснабжения в бланке ЭУ-57 не указал места установки переносных заземлений;
- работниками АО «Форатек» не осуществлялся контроль за наличием на месте производства работ переносных заземляющих штанг, установка которых предусмотрена требованиями наряда;
- при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением на гибкой поперечине работники АО «Форатек» не убедились в том, что все тросы гибкой поперечины заземлены;
- во время работы не обеспечено электрическое соединение шунтирующими штангами всех элементов (частей) контактной сети и связанного с нею оборудования для нахождения их под одним потенциалом;
- в районе контактной сети <адрес> не соблюдается порядок оформления заявок на работу подрядных организаций – отсутствует журнал заявок, переданных подрядчиками, и журнал заявок ЭЧК; передача заявок осуществляется в электронном виде, не упорядочено хранение переданных заявок, в заявках отсутствуют подписи составившего и передавшего заявку.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках проведённой технологической экспертизы (том 1 л.д. 36-63), следует, что в действиях должностных лиц АО «Форатек ЭТС» имеются следующие отступления требований охраны труда и правил безопасности:
1. Начальник участка ФИО6 не выполнил требования по безопасности труда, относящиеся к организации труда на рабочем месте и требования правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, инструкций по охране труда; в достаточной мере не определил достаточность и правильность мер безопасности, количественный и качественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ, указанных в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Им не были в полном объёме разработаны мероприятия в наряде-допуске № от ДД.ММ.ГГГГ (не указан номер технологической карты); в правом верхнем углу наряда не проставлен номер технологической карты, по которой производились работы. Соответственно не проведён в должной мере инструктаж по особенностям предстоящей работы, порядку её выполнения, мерам безопасности, отражённым в карте технологического процесса подготовки работы в опасном месте; расширил объём задания, обусловленного нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ (без команды производителя работ мастера ФИО4 дал указание уложить в седло изолятора, установленного на верхнем фиксирующем тросе гибкой поперечины №, раскатанный провод усиливающего фидера, которое не было предусмотрено выданным им нарядом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Мастера АО «Форатек ЭТС» – производитель работ ФИО13 и ответственный руководитель работ ФИО7 допустили изменения предусмотренных нарядом мероприятий по подготовке рабочих мест, а именно: выполненные до начала работ технические мероприятия для предотвращения воздействия на работающего опасного и вредного производственного фактора на рабочем месте (не было установлено заземление на нейтральную вставку нижних фиксирующих тросов гибких поперечин № и 32-33); не выполнили требования по безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте и требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, инструкций о охране труда; перед допуском к работе не проверили подготовку рабочего места путём личного осмотра в пределах рабочего места; не провели проверку по отсутствию напряжения, не доказали бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения; при всех работах во избежание поражения электрическим током не выполнили основное правило электробезопасности: все элементы (части) контактной сети, ВЛ и связанного с нею оборудования на месте работы, монтажное приспособление, конструкция, на которой находится сам работающий, должны находиться под одним потенциалом, для чего они электрически (металлически) соединяются друг с другом заземляющими или шунтирующими штангами, разъединителями, шунтирующими перемычками и т.д. Перед началом, а также во время работы прежде чем коснуться элемента (провода, троса, шлейфа, врезного изолятора и т.п.), не имеющего металлической связи с монтажным приспособлением или конструкцией, на которой находится работающий, необходимо завесить на этот элемент заземляющую штангу, шунтирующую штангу для шунтирования тела работающего, установить при необходимости перемычку и только после этого выполнять работу.
Кроме того, были установлены отступления требований охраны труда и правил безопасности в действиях электромонтёра-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети АО «Фортаек ЭТС» ФИО1, который не выполнил требования по безопасности труда, относящиеся к обслуживаемому оборудованию и организации труда на рабочем месте, Правил, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы (перед началом работ лично не убедился в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, не осмотрел зону (место) работы и выполнил основное правило электробезопасности); не убедился в том, что на месте работ провода и устройства заземлены и не осмотрел место работы; при выполнении работ со снятием напряжения и заземлением до начала работ не убедился в том, что все провода продольных подвесок, усиливающие и питающие провода, провода отходящих ветвей, ВЛ, расположенные на опорах гибких поперечин, а также все тросы самой гибкой поперечины заземлены; при всех работах во избежание поражения электрическим током не выполнил основное правило электробезопасности: все элементы (части) контактной сети, ВЛ и связанного с нею оборудования на месте работы, монтажное приспособление, конструкция, на которой находится сам работающий, должны находиться под одним потенциалом, для чего они электрически (металлически) соединяются друг с другом заземляющими или шунтирующими штангами, разъединителями, шунтирующими перемычками и т.д. Перед началом, а также во время работы прежде чем коснуться элемента (провода, троса, шлейфа, врезного изолятора и т.п.), не имеющего металлической связи с монтажным приспособлением или конструкцией, на которой находится работающий, необходимо завесить на этот элемент заземляющую штангу, шунтирующую штангу для шунтирования тела работающего, установить при необходимости перемычку и только после этого выполнять работу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 19-26) у ФИО1 имел место электрический ожог кистей и предплечий III степени с площадью поражения тела 1 % с преимущественным поражением срединных нервов, нейропатией локтевых и лучевых нервов, повлекший ампутацию V пальца правой кисти, нарушение функции кистей и пальцев кистей (развитие разгибательной контрактуры II-V пальцев левой кисти, сгибательной контрактуры II-IV пальцев правой кисти и контрактуры I обоих пальцев кистей. Данная травма образовалась в результате контактного воздействия тока высокой частоты, возможно в срок, установленный следствием, и привела к стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30 процентов, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) в отношении тяжкого вреда здоровью.
По факту произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО6 по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1 л.д. 209-211).
Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: электроожог кистей, предплечий 3 степени 1 % ПТ, электротравма обеих кистей с преимущественным поражением срединных нервов с обеих сторон, нейропатия локтевых и лучевых нервов компрессионно-ишемического генеза (том 1 л.д. 64).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: послеожоговые рубцы кистей и предплечий, деформация 4 пальцев правой кисти, сгибательная рубцовая контрактура 2, 3 пальца правой кисти 2 степени, разгибательная комбинированная контрактура 2-5 пальцев левой кисти 2 степени, многоплоскостная комбинированная контрактура 1 пальца левой кисти, состояние после ампутации 5 пальца правой кисти (том 1 л.д. 65).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: послеожоговые нормотрофические рубцы обеих кистей. Состояние после ампутации 5 пальца правой кисти. Разгибательная контрактура 2-5 пальцев левой кисти 2 степени. Деформация 4 пальца правой кисти. Сгибательная контрактура 2, 3 пальца правой кисти 2 степени. Комбинировання многоплоскостная контрактура 1 пальцев обеих кистей (том 1 л.д. 66).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении <данные изъяты> № <адрес> с диагнозом: послеожоговые нормотрофические рубцы обеих кистей. Состояние после ампутации 5 пальца правой кисти. Разгибательная контрактура 1-5 пальцев левой кисти 1 степени. Деформация 3-4 пальца правой кисти. Сгибательная контрактура 2, 3, 4 пальца правой кисти 2-3 степени. Многоплоскостная контрактура правого лучезапястного сустава 2 степени (том 1 л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-69), а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-35).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).
Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форатек ЭТС» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении морального вреда в размере 500000 руб. в связи с вышеуказанным несчастным случаем (том 2 л.д. 10).
Согласно материалам дела сооружение – комплекс энергоснабжения участка <адрес>, в состав которого входят трансформаторные подстанции № <адрес>, трансформаторная подстанция <данные изъяты> прожекторные мачты <данные изъяты>, воздушная линия электропередач 10-6 кВ протяжённостью 19000 м. по адресу: <адрес>, воздушная линия электропередач 0,4 кВ <адрес>, находится в собственности ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 220-241).
Учитывая, что истец в момент несчастного случая выполнял работы в соответствии с трудовым договором, на принадлежащем ОАО «РЖД» объекте, суд считает, что в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, обязанным в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ организовать безопасные условия труда для работников АО «Форатек ЭТС», несёт ответственность перед истцом за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку несчастный случай произошёл при выполнении истцом трудовых обязанностей в рамках исполнения договора АО «Форатек ЭТС», то положения ст. 1079 ГК РФ применены быть не могут, являются ошибочными, поскольку законодатель не разграничивает ответственность, предусмотренную ст. 1079 ГК РФ, в зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений потерпевшего с иным лицом, с которым у владельца источника повышенной опасности имеются договорные отношения на проведение работ.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД», суд учитывает обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, характер повреждений, степень причинения истцу физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что истец после получения травмы длительное время находился на лечении, ему установлена вторая группа инвалидности, что вызвало у истца определённого рода стресс, психологические переживания и опасения за своё здоровье и возможность чувствовать себя полноценным и здоровым человеком.
С учётом вышеприведённых обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД», в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий О.В. Дружинина
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.