Дело № 2-296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Желяк В.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 убытков. В обоснование иска указал, что апелляционным определением Камчатского краевого суда от 13 декабря 2019 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля марки "SUBARU" модели "Forester", заключённый между истцом и ответчиком. При этом одновременно отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности указанной сделки. Указывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что названный автомобиль принадлежал ему (истцу), ФИО2, ссылаясь также на то, что в результате действий ФИО3 ему причинены убытки, просил суд взыскать с ответчика 600 000 рублей.

Истец и ответчик в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на пропуск истцом срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с момента передачи автомобиля в 2015 году. Также пояснил, что ФИО3 купил у ФИО2 указанный автомобиль. На следующий день после совершения сделки, но до того, как была осуществлена перерегистрация в ГИБДД, автомобиль попал в крупную аварию и ФИО3 около года его ремонтировал. После чего обратился к ФИО2 с предложением заключить договор купли-продажи с новой датой, на что ФИО2 сказал, что ему некогда и он не возражает, если за него в договоре кто-нибудь распишется. Спустя три года ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи по тем основаниям, что его подпись подделана. Суд признал сделку недействительной. Теперь, спустя ещё три года истец требует взыскать с ФИО3 убытки, хотя по факту он (истец) получил деньги за автомобиль. Кроме того, ФИО1 указал на недобросовестность действий истца, который, если полагает, что автомобиль был у него похищен, почему-то не обращается в полицию на протяжении уже восьми лет.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда 13 декабря 2019 года вынесено апелляционное определение, которым признано, что заключённый 26 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства – марки "SUBARU" модели "Forester", г.р.н. №, является недействительной сделкой. Одновременно судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-951/2019, л. 198-205).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Проверяя довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту первому статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом первым статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены не требования о применении последствий недействительности сделки (в удовлетворении этих требований судом уже отказано), а иные требования – требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что к данным требованиям подлежит применению общий, трёхгодичный срок исковой давности.

Как следует из предоставленных стороной ответчика доказательств, о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО3 истцу известно, как минимум с 2016 года, поскольку 2 июня 2016 года пользователь социальной сети "ВКонтакте" Лена Галимулина-Борисова направила ФИО3 личное сообщение следующего содержания: "Привет. Набери меня. 89622172074 ты у меня форя год назад купил. Тут и штраф пришёл, и налог я за тебя заплатил" (л.д. 54-56).

То обстоятельство, что в сообщении указан тот же номер телефона, что указан истцом в ходатайстве (л.д. 49), а также то, что сообщение написано от имени мужчины ("я за тебя заплатил"), даёт суду достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что именно истцу уже в 2016 году было известно, кому следует предъявлять требования.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-951/2019, о том, что подпись в договоре от имени ФИО2 выполнена не им, ему стало известно не позднее 2017 года, когда он обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по данному обстоятельству (дело № 2-951/2019, л. 7). Во всяком случае, он узнал об этом не позднее подачи иска в суд (10 апреля 2019 года).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца о том, что о незаконной продаже принадлежащего ему имущества он узнал только из апелляционного определения, вынесенного в декабре 2019 года (л.д. 58).

Поскольку судом установлено, что истец доподлинно знал, кто является надлежащим ответчиком по делу, также истцу было известно нарушении его права, как минимум, с апреля 2019 года (а как следует из обстоятельств дела, о выбытии автомобиля из его владения, ФИО2 знал уже 2016 году), суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом положения статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в данном деле не могут служить основанием для отказа в применении норм о сроке исковой давности в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением от 13 декабря 2019 года, автомобиль перешёл в собственность Глуховой В.А. (дело № 2-951/2019, л. 203), соответственно, ФИО2 ни собственником, ни владельцем автомобиля не является и в данном деле не имеется оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ, ограничивающих право ответчика ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (№) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило, подлинный документ находится в гражданском деле № 2-296/2023 (УИД 41RS0002-01-2022-006008-52) в Елизовском районном суде Камчатского края.

Судья П.В. Кошелев