Судья фио Дело № 10-16879/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов фио, ФИО1, ФИО2, фио,

обвиняемых фио, фио, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Григорян Г.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05.07.2022 года в отношении неустановленных лиц по п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ.

22.09.2022 года фио, фио, ФИО4 и ФИО3 были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

23.09.2022 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

3 июля 2023 года суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, изменил избранную в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО3, фио и фио меру пресечения и избрал каждому из них меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б., не соглашаясь с решением суда, считает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суд не принял во внимание, что каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Автор апелляционного представления полагает, что избранная мера пресечения позволяет обвиняемым свободно передвигаться по адрес и адрес, в то время, когда они имеют материальные возможности скрыться от следствия и суда и избежать наказания.

Обращает внимание на то, что не все лица, причастные к совершению преступления, установлены следствием, а возложенные на обвиняемых запреты не позволяют обеспечить изоляцию и предотвратить их общение с соучастниками, которые скрываются от следствия и суда.

Ссылается на то, что данные о личности каждого из обвиняемых были учтены при избрании им меры пресечения, а также при неоднократном продлении срока домашнего ареста и не могут повлиять на изменение меры пресечения.

По делу не выполнены все процессуальные и следственные действия и не предъявлено обвинение в окончательной редакции.

Полагает, что обвиняемые фио, фио, ФИО4 и ФИО3 могут воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, связаться с неустановленными соучастниками, находящимися на свободе, сообщив им сведения, ставшие известными в ходе расследования дела, а также, чтоб избежать наказания, могут скрыться от следствия и суда.

Просит отменить постановление суда и продлить срок домашнего ареста.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы представления, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд учел длительность времени, в течение которого обвиняемые находились под домашним арестом. Кроме того, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио, ФИО3, ФИО4 и фио деяния, сведения о личности каждого из них, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие указанные в обжалуемом постановлении сведения. Совокупность исследованных сведений, позволила суду прийти к выводу, что те обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, потеряли свою актуальность и спустя 10 месяцев не являются достаточными для дальнейшего содержания обвиняемых под домашним арестом, и, исходя из этого, суд изменил фио, фио, ФИО3 и ФИО4 избранную меру пресечения на запрет определенных действий и подробно мотивировал свое решение.

Выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильным, а само постановление – законным и обоснованным.

Доводы автора апелляционного представления, что каждый из обвиняемых может скрыться от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, и, вопреки интересам дела, восстановить связь с соучастниками, скрывшимися от следствия, не подтверждены доказательствами.

В деле нет данных о том, что кто-либо из обвиняемых имеет такие намерения и желает помешать расследованию дела. Нет такие сведе6ний и в апелляционном представлении.

Более того, за время нахождения обвиняемых под домашним арестом никто из них не воспрепятствовал расследованию дела, поэтому суд пришел к правильному решению, что наложенные на каждого из них запреты, позволят обеспечить беспрепятственное производство следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости изменения домашнего ареста на запрет определенных действий, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Само обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 июля 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья