Решение по делу № 2-5908/2023 от 06.07.2023

УИД 78RS0002-01-2023-000508-26

Дело № 2-5908/2023 6 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт – Петербурга» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт – Петербурга» (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № № от 25.05.2009, взыскании штрафа в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен договор аренды№ № от 25.05.2009, на основании которого ответчик занимает земельный участок площадью 23 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.2 Договора участок предоставляется для использования под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.11.2021, установлено, что на участке размещен нестационарный торговый объект – торговый павильон, площадью 24 кв. м, разделенный на две секции, на одной из которых размещен объект общественного питания с вывеской «I love Shaverma», что является нарушением п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет: №

В соответствии с п. 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором объекта под цели, не предусмотренные в п. 1.2 Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия № № от 22.04.2022 с предложением о погашении штрафа, расторжении договора.

При повторном обследовании участка, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.09.2022 установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП «ТЭК СПб», действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание представителя не направил, извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между КУГИ и ФИО1 заключен договор аренды № № от 25.05.2009, на основании которого ответчик занимает земельный участок площадью 23 кв. м с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга является правопреемником Комитета по управлению городским имуществом в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98.

Установив использование арендатором объекта под цели, не предусмотренные в п. 1.2 Договора, суд приходит к выводу о расторжении договора аренды № № от 25.05.2009.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, с последнего надлежит взыскать штраф в соответствие с п. 5.4 Договора в сумме № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт – Петербурга» удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № № от 25.05.2009, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт – Петербурга» штраф в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.07.2023.