Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2-44/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002146-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства в сумме 391 845, 83 руб., административные штрафы в сумме 9 991,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 7 318, 29 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Сумма продажи составила 500 000,00 руб. После продажи транспортное средство была зарегистрировано на истца, что подтверждается ПТС. При переоформлении транспортного средства было наложено ограничение в виде неоплаты транспортного налога и административных штрафов на продавца. По договоренности с ответчиком эти денежные средства были оплачены истцом с тем условием, что ФИО2 их вернет истцу. Оплата указанных денежных средств в общей сумме 9 991,46 руб. подтверждается чеками, приложенными к исковому заявлению. Позже выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО ВТБ, т.к. ранее ФИО2 брал кредит в этом банке, а автомобиль находился в залоге у данного банка.. В связи с тем, что кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, банк обратился в Вязниковский городской суд о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Сумма взыскания по решению суда - 384 797, 83 руб., а также госпошлина 7 048 руб. Обязательства перед банком по погашению задолженности по кредиту выполнены истцом. После этого по заявлению банка Определением Вязниковского городского суда обременение с автомобиля было снято. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, поскольку сильно переживал и нервничал из-за сложившейся ситуации, что отразилось на его здоровье, которые он оценивает в 20 000,00 руб. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика выплаченной за ФИО2 кредитной задолженности, суммы штрафов. А также компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался о рассмотрения дела путем направления по указанному в материалах дела последнему известному адресу места жительства.

В материалы дела представлены сведения ФКУ «ГИАЦ МВД России» о том, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. Иных сведений не имеется.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Смирнова О.Г.

Адвокат Смирнова О.Г. в суде с требованиями не согласилась. Пояснила, что истец при покупке автомобиля не предпринял никаких мер, чтобы проверить, находится ли машина в залоге, в правоохранительные, налоговые органы не обращался, проявив халатность.

Третьи лица ПАО «Банк ВТБ», УФССП по <адрес> в лице ОСП по <адрес>, МИФНС России №, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В договоре указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как указано в договоре купли-продажи, продавец за проданный автомобиль денежные средства в сумме 500 000,00 руб. получил полностью.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право собственности по договору купли-продажи на движимую вещь, в том числе, на автомобиль, переходит в момент передачи вещи (автомобиля).

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед подписями сторон договора указано: «Деньги передал, транспортное средство получил. Деньги получил, транспортное средство передал». Данное условие договора имеет силу акта приема-передачи транспортного средства.

Анализируя нормы законодательства о переходе права собственности на движимые вещи, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводку о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по делу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Заочным решением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 797 ( триста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 83 коп., в том числе: основной долг – 366 258,39 рублей, задолженность по плановым процентам- 10 578,32 рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов - 263,54, рублей, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основанного долга в размере 7 697,58 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ ( публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 ( семь тысяч сорок восемь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО2 без согласия Банка ВТБ (ПАО) продал автомобиль ФИО1

Определением Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Банка ПАО ВТБ от иска и производство по делу прекращено в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что полное погашение задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2, произведено истцом ФИО1 в полном объеме в сумме 391 845, 83 руб. (л.д. 25).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что кредитором ФИО2 по денежному обязательству, которое существовало у ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ, и которое за ФИО2 исполнил ФИО1, становится ФИО1, следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в сумме 391 845, 83 руб., выплаченные в пользу ПАО Банк ВТБ ФИО1

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ФИО1 при приобретении транспортного средства не предпринял мер по проверке автомобиля, не убедился, что транспортное средство не находится в залоге, то есть не проявил должной осмотрительности, ввиду следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзаца третьего п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец, действуя в гражданском обороте добросовестно, ожидал в рамках возникших правоотношений такого поведения и от ответчика ФИО2

Выяснив впоследствии, что автомобиль находится в залоге у банка и, погасив задолженность перед банком за ФИО2, у ФИО1 возникли убытки, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат полному возмещению ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу ситца сумм оплаченных штрафов в общем размере 9 991,46 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлены чеки по операциям «сбербанк-онлайн», из которых усматривается, что ФИО1 оплачивает денежные средства за ФИО2 по исполнительным производствам, с указанием номеров исполнительных производств, возбужденным ОСП по <адрес>, на общую сумму 9 991,46 руб. (л.д. 26-37).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ни одно из исполнительных производств, номера которых указаны чеках по операциям «сбербанк-онлайн», в ОСП не зарегистрировано (л.д. 137).

Из ответа УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком произведена оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год через кредитное учреждение. Оплата ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год поступила платежным поручением от ОСП <адрес> в результате удержания по исполнительному производству. Оплата по транспортному налогу произведена с учетом начислений по объектам собственности, имеющимся во владении за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Учет платежей в разрезе объектов налогообложения не ведется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по единому налоговому счету в размере 15 819, 54 руб. Данная задолженность образовалась по транспортному налогу в размере 13 964, 47 руб. за 2019, 2020 год и пени в сумме 1855,07 руб.

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Из ответа на запрос следует также, что не оплаченным остается единственный штраф в размере 500 руб. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Остальные административные штрафы оплачены. Предоставить сведения кем, когда и с какого счета оплачены штрафы, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано факта внесения платежей на сумму 9 991,46 руб. за ФИО2 в качестве оплаты штрафов и налога, поскольку представленные в материалы дела чеки по операциям «сбербанк-онлайн» содержат ссылку на номера исполнительных производств, которые ОСП <адрес> не возбуждались. Исходя из ответов МИФНС, ОМВД по <адрес>, идентифицировать платежи также не представилось возможным.

Из ответа налогового органа также следует, что до настоящего времени задолженность по налогам у ФИО2 не погашена.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела была запрошена выписка по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, из которой не прослеживаются те платежи, на которые истцом представлены чеки по операциям «сбербанк-онлайн» (л.д.140-141).

Также судом учитывается, что согласно чекам «сбербанк-онлайн» платежи произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи. Доказательств обоснованности несения данных расходов истцом суду не представлено.

Таким образом, чеки «сбербанк-онлайн», которые, кроме того, представлены в виде никем не заверенной копии, суд не может признать допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты истцом налога и штрафов за ФИО2

Довод истца о невозможности зарегистрировать транспортное средство ввиду наличия на нем обременений судом отклоняется, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, по сведениям ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в дату заключения договора купли-продажи, следовательно, никаких препятствий в регистрации договора не существовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме 9 991,46 руб. не может быть удовлетворено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума ВС РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу п.п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что бездействиями ответчика, выразившимися в непогашении задолженности по кредитному договору, нарушены имущественные права ФИО1 Каких либо доказательств нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца или наличия с его стороны посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, причиняя этим истцу физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено, тогда как компенсация морального вреда за нарушение исключительно имущественных прав гражданина предусмотрена только в случаях, определенных законом, в частности Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

При установлении таких обстоятельств исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 318,29 руб., тогда как при цене иска 401 837,29 руб., размер госпошлины составляет 7 218, 37 руб.

Исковые требования судом удовлетворены частично, а именно, на 98%. Так, истец просил взыскать денежные средства в сумме 401 837, 29 руб. (391 845, 83 руб. + 9991, 46 руб.), а судом удовлетворены исковые требования на сумму 391 845, 83 руб., что составляет 98%.

Таким образом, с учетом пропорции, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 7 074 руб. (7 218,37 руб.х98%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 денежные средства за исполненное обязательство в размере 391 845 (триста девяносто одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 83 коп., а также в возврат госпошлины 7 074 (семь тысяч семьдесят четыре) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова