Решение по делу № 2-3068/2021 от 29.11.2022 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-410/2022

УИД 16RS0045-01-2021-009141-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renaulte Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена, но фактически столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхования»; гражданская ответственность владельцев автомобиля ЗАЗ Sens – АО СО «Талисман», которое по заявлению потерпевшего осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renaulte Duster без учёта износа составляет 595416 рублей 29 копеек.

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗАЗ Sens ФИО2, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит установить исключительную вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с него сумму ущерба в размере 102745 рублей 83 копейки, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов 454 рубля 24 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5108 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица АО «СО «Талисман», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в 07 часов 55 минут у дома № № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renaulte Duster государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля ЗАЗ Sens государственный регистрационный знак №, под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с несогласием с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителя ответчика судом по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.5, 8.7; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 3А3 SENS, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации: 9.10.

В действиях водителя автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № усматриваются следующие несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 8.1, 8.5, 8.7; в действиях водителя автомобиля 3А3 SENS, государственный регистрационный знак № усматриваются следующие несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 9.10.

Следствием возникновения аварийной ситуации явились действия: водителя транспортного средства RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, выразившиеся в маневрировании без применения сигналов указателей поворота (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (пункт.1.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), отступил от требований (пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не выполнил условия обеспечения безопасности движения, в части «если это не создаст помех другим транспортным средствам» (пункт 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), что создало ситуацию, сопряженную с «опасностью движения», выразившуюся в невозможности продолжения движения транспортным средством ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак Н 711 MY 716 RUS в том же направлении и с той же скоростью; водителя автомобиля ЗАЗ SENS, государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которое фактически не освободило крайнюю левую полосу движения также является фактором возникновения аварийной ситуации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Эксперты заключили, что заявленные повреждения автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак У 432 XK 116 RUS соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений двери задней левой (частично), инструментального ящика левого (частично), боковины задней правой (частично).

С учётом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства RENAULT DUSTER по среднерыночным ценам была определена экспертами с учётом износа в размере 544300 рублей, без учёта износа 880900 рублей.

В целях проверки доводов ответчика о наступлении полной гибели автомобиля RENAULT DUSTER определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ №/д рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER на момент получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет 657300 рублей, стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 154554 рубля 17 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает заключение проведённой по делу судебной экспертизы качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенных исследований, и сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 04 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Соответственно, указанное решение судьи по делу об административном правонарушении имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение суда по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, иные представленные в материалах деда доказательства, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что его причиной является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и с учётом последовательности допущенных ими нарушений поименованных Правил, их влияния на возникновение ущерба, полагает необходимым распределить степени вины в причинении вреда: ФИО3 – 75%, ФИО2 – 25 %.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации большая степень вины лежит на водителе ФИО3, который в 7 часов 55 минут 04 августа 2021 года, управляя автомобилем RENAULT DUSTER при осуществлении движения по <адрес> по направлению к пересечению с <адрес> по крайней левой полосе попутного направления движения, непосредственно перед «местным проездом» к намеченной цели поворота налево, осуществил частичное перестроение из крайней левой в среднюю полосу попутного направления движения (с частичным занятием средней левой полосы попутного движения), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подал сигнал поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и в нарушении пунктов 8.5, 8.7 названных Правил перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произвёл манёвр поворота налево из средней полосы, пересекая левую полосу попутного движения, и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ SENS под управлением ФИО5

В то же время, ФИО5 в 7 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ЗАЗ SENS, двигаясь по <адрес> в прямом направлении в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем RENAULT DUSTER.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 880900 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент повреждения (657300 рублей), суд исходит из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, то размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца подлежит расчёту исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков (657300 рублей – 154554 рубля 17 копеек), в размере 502745 рублей 83 копейки.

Исходя из установленной степени вины участников процесса, в частности, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем истца, равной 75%, истец имела право на возмещение ей ущерба в сумме 125686 рублей 45 копеек (502745,83 х 0,25).

Как указывалось ранее, на момент указанного столкновения гражданская ответственность владельцев автомобиля ЗАЗ Sens была застрахована АО СО «Талисман», которое по заявлению потерпевшего осуществило страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ФИО5 какой-либо дополнительной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в условиях исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательной гражданской ответственности, суд не усматривает, вследствие чего полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 75000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.12.2022