Дело № 2-1871/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001321-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 32 299,65 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований Общество указало, что ФИО1 работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в служебную командировку в <адрес> для выполнения ремонтно-путевых работ. ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 в счет компенсации расходов на командировку перечислены денежные средства в размере 129 700 руб., что подтверждается авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ После возвращения из командировки ФИО1 сдан авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 142,30 руб. Сумма неподтвержденных расходов перечисленного авансового платежа в счет возмещения командировочных расходов составила 70 557,70 руб. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы должника были удержаны следующие суммы в счет возмещения задолженности по авансовому платежу, перечисленному в счет возмещения командировочных расходов: ДД.ММ.ГГГГ – 17 089,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 905,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 263,48 руб. Всего удержано 38 258,48 руб. Оставшаяся сумма задолженности ФИО1 составляет 32 299,65 руб. С момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумма задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» в размере 32 299,65 руб. не возмещена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность перед ОАО «РЖД», но до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Общества не поступили.

Определением суда от 31.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 65), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная инспекция труда Челябинской области.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Так, согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (л.д. 60) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения предварительного судебного заседания и судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.? 61, 69).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 68).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.п. 1), а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-32), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «РЖД» на участок ремонта и обслуживания машин, механизмов, средств малой механизации и эксплуатации грузоподъемной техники на неопределенный срок на должность наладчика железнодорожно-строительных машин и механизмов, средств малой механизации и механизмов 7-го разряда.

Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного подотчетным лицом ФИО1, им получен аванс от ОАО «РЖД» в размере 129 700 руб., из которых израсходовано 59 142,30 руб., сумма остатка составила 70 557,70 руб. (л.д.37-39).

ФИО1 написано заявление работодателю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил удерживать из его заработной платы сумму перерасходованных им командировочных в сумме 70 557,77 руб. тремя частями, 25 000 из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 20 557,70 руб. из зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно расчетных листов в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 удержано по командировочным расходам 17 089,15 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 7 905,42 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 13 263,48 руб., всего 38 258,05 руб. (л.д.42-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано работодателю заявление с просьбой уволить в связи с уходом к другому работодателю, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОАО «РЖД» заказным письмом направлена претензия с требованием возвратить в кассу Общества невозвращенные работодателю неизрасходованные командировочные расходы в размере 32 299,65 руб. (л.д.49-55).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени указанная денежная сумма ФИО1 в кассу Общества не возвращена.

В силу части 2 статьи 166 ТК особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работника в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Принимая во внимание, что командировочные расходы в размере 129 700 руб. ответчик получил перед отправлением в командировку, по возвращении из командировки представил работодателю авансовый отчет о произведенных им расходах на сумму 59 142,30 руб., остаток неизрасходованных денежных средств составил 70 557,70 руб., из заработной платы ответчика произведены удержания в счет командировочных расходов на общую сумму 38 258,05 руб., остаток не возвращенных ФИО1 денежных средств перед ОАО «РЖД» составил 32 299,65 руб., до настоящего времени указанная сумма добровольно ответчиком работодателю не возвращена, суд полагает, что заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по подотчетным суммам в указанном размере являются законными и обоснованными.

В силу ст. 248 ТК работник, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Достоверно зная о наличии ущерба, ФИО1 мер для его погашения не принял.

Суд считает, что размер причиненного ущерба, вина ответчика в его причинении и наличие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности нашли свое подтверждение в ходе производства по делу.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию имеющаяся задолженность по подотчетным суммам в размере 32 299,65 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. (платежные поручения - л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) задолженность по подотчётным суммам в размере 32 299 рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек, а всего 36 299 (тридцать шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 65 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 г.