Судья Матюшева Е.П. Дело № 2-916/2023
(первая инстанция)
№ 33-3042/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Севастополь
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи – Устинова О.И.,
судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,
при секретаре – Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи,
и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права на жилое помещение за бывшем членом семьи собственника, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ФИО2 обратился в суд к ФИО3, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, выселить последнюю из указанной квартиры, обязав передать ключи от данного жилого помещения собственнику – ФИО2, а также взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. Ответчик бывшей супругой истца, между сторонами сложились неприязненные отношения, добровольно выселяться, сниматься с регистрационного учета и передать ключи от квартиры она не согласна.
Во встречном иске ФИО1 просит сохранить за нею право пользования спорным жилым помещением до 31 января 2024 года, ссылаясь на то, что последние двадцать лет она постоянно проживала в данной квартире, иного места жительства не имеет, является пенсионеркой, готова самостоятельно выселиться из указанного жилого помещения, однако ей необходимо предоставить дополнительное время для поиска жилья сроком до 31 января 2024 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2023 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено, ФИО3 признана утратившей право пользования жилы помещением – квартирой <адрес>, выселена из данного жилого помещения, и на нее возложена обязанность по передаче ключей от указанной квартиры собственнику ФИО2 Этим же решением с Ковальской (Ломановой ) Е.И. в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что она является пенсионеркой и не имеет иного источника дохода в силу возраста и состояния здоровья. До возврата ей денежных средств от должника в январе 2024 года она не может самостоятельно оплачивать расходы за наем жилого помещения, иного жилья не имеет. Полагает, что с учетом данных обстоятельств по делу, а также учитывая продолжительность семейных отношений с истцом, суд мог сохранить за нею право пользования указанной квартирой до 31 января 2024 года.
В письменных возражениях на жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 считает решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Указывает, что ответчик достоверно знала об отсутствии у нее права на спорную квартиру с августа 2021 года, между тем мер по обеспечению себя жилым помещением не принимала.
ФИО2 и его представитель – ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор Василенко С.Н. также полагала решение суда законным и обоснованным, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, с учетом мнения стороны истца, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца, его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2003 года.
Стороны с 4 апреля 2003 года по 19 ноября 2019 года состояли в браке, брак расторгнут на основании решение мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 1 октября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 об определении долей супругов в праве общей долевой собственности отказано, в связи с чем ФИО2 является единоличным собственником <адрес>
Факт проживания в спорной квартире ФИО1 сторонами не оспаривается.
Разрешая спор и выселяя ответчика из спорного жилого помещения, суд первой инстанции верно применив к отношениям сторон положения статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и пользования им.
При этом суд исходил из того, что право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик членом семьи истца не является, факт проживания бывшей супруги в квартире принадлежащей истцу нарушает права последнего на распоряжение, пользование и владение в полной мере недвижимым имуществом, у ответчика имеется дочь также проживающая в городе Севастополе, в собственности которой есть недвижимое имущество, в связи с чем посчитал обоснованным заявленное требование о признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении.
Разрешая встречные исковые требования о сохранении за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о снятии ответчика с регистрации ставился истцом с момент признания за ним права собственности на квартиру еще 19 августа 2021 года, то есть более двух лет назад, за это время соглашение о порядке пользования недвижимостью между сторонами не заключено, ответчик достоверно знала об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением, между тем мер для обеспечения себя жильем не предпринимала, а также учитывая конфликтный характер отношения между сторонами и наличие у дочери истца в собственности пригодной для проживания недвижимости, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для предоставления ФИО1 права пользования жилым помещением на определенный срок.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается поскольку, считает его основанным на правильном применении норм права регулирующих спорные правоотношения, и установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением до 31 января 2024 года не имеется, с учетом того, что право собственности на жилое помещение признано за истцом 19 августа 2021 года, то есть более двух лет назад, в течение которых ответчик не лишена была возможности обеспечить себя другим жилым помещением. Ссылка ответчика в жалобе, что она более двадцати лет проживала в спорной квартире, иного жилья в собственности не имеет и до 31 января 2024 года у нее нет возможности его арендовать, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что истец не несет обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением, никаких соглашений между ними не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, которым дана полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Б.В. Горбов