Решение по делу № 2А-11071/2023 от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике судьи Борисовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-11071/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании акта о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности снять арест.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Автозаводскими районным судом <адрес> по делу № возбудила исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание суммы задолженности в размере 98859 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В связи с тем, что административный истец о наличии в отношении него исполнительного производства узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то не имел возможности воспользоваться правом на судебную защиту, что повлекло нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, указывая на то, что им подано в суд заявление об отмене заочного решения по делу №, ответа на которые не получил.

ДД.ММ.ГГГГ во время приема судебный пристав-исполнитель сообщила административному истцу о наложении ею ареста на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <адрес>

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль нарушают права и законные интересы административного истца, который работает водителем и автомобиль является единственным источником его дохода.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений, просит суд признать акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5

Административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Мелехина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточенные административные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, письменного отзыва на административный иск не представил.

Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ, вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в порядке подчиненности подана жалоба. Постановлением врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав на судебную защиту и требований справедливости, учитывая незначительный пропуск срока подачи административного иска, суд полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу административного иска.

Рассмотрев по существу административные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом <адрес> по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 98859 руб.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а»), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).

Поскольку заявление взыскателя и исполнительный документ соответствовали требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве, исполнительный лист предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению, то основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 в присутствии понятых произведен арест транспортного средства ВАЗ 217230, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), указанное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Буксир 63» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ копия акта ареста (описи имущества) вручена ФИО1, о чем имеется отметка.

В судебном заседании административный истец пояснил, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия понятых, без осмотра автомобиля.

Указанные доводы административного истца судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (пункт 6).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника были полностью соблюдены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми, содержит исчерпывающие сведения об арестованном транспортном средстве, указана его предварительная оценка, ответственным хранителем имущества назначен представитель ООО «Буксир 63» ФИО6, в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение. Копия акта о наложении ареста вручена должнику ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО7 подтвердил, что с его участием и участием второго понятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен арест транспортного средства ВАЗ 217230.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1

Административный истец с указанным актом ареста (описи имущества) не согласился, считает его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование незаконности акта ареста (описи имущества) указывает на не извещение о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наложения ареста в качестве меры принудительного исполнения при наличии заявления об отложении исполнительных действий.

С данным доводом административного истца суд согласиться не может виду следующего.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника.

По своим целям наложение ареста на имущество является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о регистрации автомобиля за ФИО8, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес оспариваемый акт о наложении ареста в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа.

Принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта о наложении ареста до истечения срока для добровольного исполнения не свидетельствует о его незаконности с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения, между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с этим неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В той же степени не имеет правового значения довод представителя административного истца Милехиной Т.А. о несоразмерности принятых мер, поскольку сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку на момент совершения оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у должника другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1 и передаче его на ответственное хранение ООО «Буксир63», поскольку данный акт составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий.

Подлежащими отклонению суд находит и доводы административного истца о непринятии мер по заявлению об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца – Мелехина Т.А. обратилась в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления об отмене заочного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника посредством ЕПГУ, им прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен законом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП <адрес> № <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.