Дело № 2а-3990/2023
22RS0068-01-2023-003821-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре Мардарь В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании, бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов .... и Зонального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисследовании имущественного положения должника по месту жительства, ненаправлении запросов в органы ЗАГС для проверки брачных отношений должника в целях установления имущества, нажитого в браке и зарегистрированного на имя супруги, неналожении взыскания на заработную плату должника в ЗАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ООО «ПМП «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ненаправлении взыскателю постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, неперечислении в пользу взыскателя денежных средств, взысканных с должника, в пятидневный срок; признать незаконным бездействие ГУФССП России по .... по контролю за рассмотрением жалобы в срок и надлежащим образом; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП .... и .... ГУФССП России по .... ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 26 декабря 2022 года, о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 398298,39 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником и взыскателем посредством Единого портала государственных услуг 16 декабря 2022 года.
Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2
Из материалов дела следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд России, органы ЗАГС.
В связи с поступившими ответами на запросы, постановлениями судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>
Поскольку по исполнительному производству исполнительный документ должником не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, 27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 27880,87 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 гола временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.
26 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 29 марта 2023 года от данных организаций поступил ответ, согласно которому ФИО7 уволен 14 ноября 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.
28 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «ПМП «<данные изъяты>». Согласно письму от 10 июля 2023 года в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7 уволен 17 марта 2023 года.
03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ПАО «Сбербанк России». 15 августа 2023 года от организации в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю поступил ответ, согласно которому ФИО7 уволен 31 июля 2023 года.
При выходе 10 февраля 2023 года, 12 апреля 2023 года по адресу регистрации должника (....) судебному приставу-исполнителю должник дверь не открыл, в связи с чем оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
19 июня 2023 года при выходе по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем установлен факт непроживания ФИО7, о чем составлен соответствующий акт. Взыскателю ФИО1 направлено предложение в соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться с заявлением об объявлении розыска должника.
В целях проверки имущественного положения должника, судом направлены запросы в ППК «Роскадастр», ГИБДД МВД России, Управление юстиции Алтайского края, УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, на которые поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за ФИО7 имуществе, а также в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведений о нахождении должника в браке.
На все имеющиеся у ФИО7 счета судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 вышеуказанного закона. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.
Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, направлялись запросы в различные органы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника выносились непосредственно после поступления сведений о месте работы должника.
В этой связи оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.
Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Ссылка в административном исковом заявлении на часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, подлежит отклонению.
Указанный срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются.
Сведения о наличии у ФИО7 какого-либо имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, в ходе рассмотрения дело не представлены.
Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено.
Поскольку материалами дела установлены факты проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства, направления необходимых запросов, установления имущества должника, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела справкам о движении денежных средств по депозитному счету, взысканные с ФИО7 денежные средства перечислялись в пользу ФИО1 в течение пяти рабочих дней, то есть в установленный законом срок.
Ссылка в административном исковом заявлении на ненаправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов в адрес взыскателя сама по себе о нарушении административного истца не свидетельствует, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 не нарушены, административным истцом в данном случае защищается формальное право.
Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено незаконное бездействие, суд так же не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по его устранению.
В части требования административного истца к ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении обращения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2023 года в ГУФССП России по Алтайскому краю поступило обращение от представителя ФИО1 – ФИО6, в котором он указывал на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Данное обращение 21 апреля 2023 года направленно для рассмотрения по существу в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю, копия сопроводительного письма направлена заявителю, что подтверждается накладной на отправку простых писем от 24 апреля 2023 года, а также списком корреспонденции, направленной почтовой связью 24 апреля 2023 года.
02 мая 2023 года обращение поступило в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ГУФССП России по ...., допущенного при рассмотрении обращения, поскольку обращение передано на рассмотрение в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю. При этом обстоятельств нарушения прав административного истца непосредственно действиями ГУФССП России по Алтайскому краю не установлено.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению обращения ФИО1 от 12 апреля 2023 года, поданного как жалоба в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.
Как уже указывалось выше, статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, в том числе в порядке подчиненности.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования к форме и содержанию такой жалобы.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьей 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В связи с тем, что вышеназванное обращение содержало доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства, но при этом не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к жалобам в порядке подчиненности, сопроводительным письмом указанное обращение направлено в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю для рассмотрения по существу, поручено направить в установленный статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок информацию о результатах рассмотрения в адрес заявителя.
В Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю вышеназванное обращение поступило 02 мая 2023 года.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ, в котором содержатся сведения о ходе исполнительного производства.
Ответ содержит ответы на поставленные в обращении вопросы. С данным ответом представитель административного истца ознакомлен. При этом по существу изложенные в обращении доводы являлись предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего административного дела, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлена.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что рассмотрение обращения ненадлежащим лицом не повлекло нарушения прав административного истца, подлежащих дополнительной судебной защите.
Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года.