Решение по делу № 2-2039/2024 от 21.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-74/2025

УИД 79RS0002-01-2024-002331-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Фоминой О.В.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут по 01 час 20 минут, находясь в прихожей комнате <адрес> ЕАО, взял из кармана куртки ФИО4 пульт от сигнализации автомобиля «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № с которым проследовал на участок местности, расположенный в 7 метрах на запад от подъезда № <адрес> ЕАО, где умышленно, желая неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, открыл при помощи пульта дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при помощи имеющегося ключа в замке зажигания завёл двигатель указанного автомобиля, и начал на нем движение в сторону <адрес> в <адрес> ЕАО, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, однако ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров на юго-восток от <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ.

В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил повреждения бампера переднего, решетки радиатора, крыла переднего правого, капота, фар передних, подушек безопасности и прочие. Всего 36 наименований согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства Истца.

Экспертом установлено, что стоимость транспортного средства «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Преступление, совершенное Ответчиком, находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим полную гибель автомобиля Истца.

С учетом характера и степени нравственных страданий Истца, связанных с порчей имущества в результате совершения Ответчиком преступления, Истец считает разумным и справедливым оценить причиненный Истцу моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приняла у ФИО4 в полном объеме права требования к ФИО3 по факту ущерба, причиненного преступлением на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО4 на основании приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты по данному договору подтверждается распиской на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, ФИО1 представлены документы, подтверждающие переход к ней прав кредитора на основании договора цессии, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известным суду адресам. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с суммой ущерба, а также с взысканием с него расходов по оплате государственной пошлины, возражал против взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд, полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 05 минут по 01 час 20 минут, находясь в прихожей комнате <адрес> ЕАО, ФИО3 взял из кармана куртки ФИО4 пульт от сигнализации автомобиля «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком <***>, с которым проследовал на участок местности, расположенный в 7 метрах на запад от подъезда № <адрес> ЕАО, где умышленно, желая неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, открыл при помощи пульта дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, находясь в состоянии алкогольного опьянения и при помощи имеющегося ключа в замке зажигания завёл двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение в сторону <адрес> в <адрес> ЕАО, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения, однако ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров на юго-восток от <адрес>

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки, находясь дома у ФИО3 по адресу: <адрес>, после чего ФИО4 уснул, а ФИО3 решил покататься на автомобиле ФИО4 «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № Для этого ФИО3 взял из кармана куртки ФИО4 ключи, вышел из дома, завел двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес> в <адрес>, проезжая по <адрес> в <адрес> ФИО3 не справился с управлением и совершил наезд на столб. ФИО3 свою вину в совершенном ДТП признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно карточке учета автомобиля Тойота Премио г.р.з. № его собственником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО4

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль Тойота Премио г.р.з. № выбыл из владения ФИО4, путем противоправных действий ФИО3, таким образом, на ФИО3 лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Тойота Премио г.р.з. № причинены следующие повреждения: бампер передний, амортизатор переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, стекло ветровое, крыло переднее правое, капот, инсулятор капота, замок капота, петля капота правая, петля капота левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, защита ДВС правая, защита ДВС левая, панель крепленная ДВС, поперечина подвески ДВС, рамка радиатора, фартук пер. правый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, приборная панель верхняя, фара передняя правая, фара передняя левая, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, бачок омывателя, датчик подушки безопасности правый, датчик подушки безопасности левый, компенсатор, радиатор, привод передний правый, рулевая рейка, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя (узел колеса).

Из экспертного заключения № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Premio» государственный регистрационный знак № номер кузова №, выполненного ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», следует, что что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба) автомобиля Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа –<данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, ущерб ТС составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ремонт превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (ремонт экономически нецелесообразен), заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общем размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО3

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, исходя из буквального толкования договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора), а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела произошла замена истца ФИО4, которому на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Premio» государственный регистрационный знак №, поврежденный в результате произошедшего ДТП, на его правопреемника – ФИО1, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предметом договора цессии явилась передача прав требования ущерба, причиненного имуществу и расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, компенсация морального вреда, в результате произошедшего ДТП связана непосредственно с личностью ФИО4

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 уплаченная государственная пошлина в размере 9373 руб. (квитанция от 09.04.2024г.).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-74/2025 - удовлетворить.

Произвести замену истца ФИО4 на его правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу № 2-74/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий О.В. Фомина