Решение по делу № 2-2389/2022 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 08 декабря 2023 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автол" к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автол" обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 115 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 12 часов 15 минут у ......., г.Н.Новгорода с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак * по управлением ФИО3., автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, и автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>

*** в 12 часов 15 минут по адресу произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак *., автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак * и автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак *. Виновником ДТП является ФИО3

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к ООО "Нижегоодский институт судебной экспертизы". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 115 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Автол" стоимость восстановительного ремонта в размере 115 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просит взыскать ФИО3 в пользу ООО "Автол" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D, гос. номер * в размере 57 900 рублей; расходы на проведение оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***. в размере 12 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах".

Представитель истца ООО "АВТОЛ" по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подержала письменные пояснения по иску, указала, что согласно видеозаписи ФИО3 выехал, на запрещающий сигнал светофора, у ФИО4 не было обязанности его пропускать. Считает, что в действиях ФИО4 нет причинно - следственной связи с наступившим ДТП. В части вывода эксперта о нарушении п. 13.8 ПДД, считаем его обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требювоан6ия не признал, пояснил, что ответчик выезжал на перекресток, на зеленый сигнал свет, и включился желтый сигнал, он обязан при разрешающем сигнале светофора проехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка из видеозаписи видно, что стоят другие автомобили и дают ответчику завершить маневр.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом, представило пиьсменый отзыв на иск, в котором указал, что в результате наступления события от ***, СПАО «Ингосстрах» по довговору страхования №* было организовано проведение восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz GLE, г.р.з. *, на СТОА ООО "Плаза" стоимостью 3422362,71 руб. СПАО «Ингосстрах» возражает против взыскания со страховой компании каких-либо сумм без привлечения её в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 D, гос. номер *, 2021 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.23).

*** в 12 часов 15 минут у ......., г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак * по управлением ФИО3 и автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5.

В результате чего автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

В действиях ФИО3 имеется нарушение п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он управляя ТС Ситроен С4 государственный регистрационный знак * двигаясь по проезжей части ....... со стороны ....... в направлении ....... г.Н.Новгорода, въехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей дорог ....... и ......., расположенный в районе ....... на запрещающий сигнал светофора нарушив п. 6.2 ПДД, намереваясь пересечь данный перекресток в прямолинейном направлении, где в нарушении п. 10.1 ПДД совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак * под управлением ФИО4, пересекавшего указанный перекресток в прямолинейном направлении в крайней правой полосе для движения со стороны ....... бульвар в сторону ....... и автобусом ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, стоявшего пред указанным перекрестком со стороны л. Дружба.

В результате водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью.

Постановлением от *** следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ....... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО4, водителя ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП * от 23.08.2022

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия ААС *, ответственность ФИО3. на момент ДТП застрахована ООО СК "Гелиос" серия ХХХ *.

Автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак * на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования N * от ***, страховые риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей; система возмещения новое за старое, форма возмещения: натуральная, страховая премия (период действия полиса с *** по ***).

Договор страхования заключен в части страхования транспортного средства на условиях Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от *** N 045 (далее - Правила страхования).

*** ООО "АВТОЛ" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в соответствии с условиями договора КАСКО. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в ООО "Плаза".

Во исполнение условий договора добровольного страхования, истец в рамках указанного полиса страхования автотранспорта № * произвел выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС в размере 3422362,71 руб. что подтверждается платежным поручением * от ***, заказ нарядом выполненных работ № * от *** и актом выполненных работ к заказ-наряду.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО3 оспаривал свою вину, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта * от *** по результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать о том, что:

- водитель ФИО3, управляющий автомобилем Ситроен С4 государственный анионный знак <***>, должен был руководствоваться следующими нормами Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: управлять автомобилем с включенным ближним светом или дневными ходовыми огнями; выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора; выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка; учитывая выезд на перекресток в зоне действия знака 4.1.6 «Движение направо или налево» с ой 8.5.4 «Время действия», в период ее действия (с 7:00 до 20:00), должен был повернуть налево или направо; двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии остановить транспортное средство, незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства и включить аварийную сигнализацию.

- водитель ФИО4, управляющий автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *, должен был руководствоваться следующими нормами Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: управлять автомобилем с включенным ближним светом или дневными ходовыми огнями; выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора; при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления; двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства и включить аварийную сигнализацию.

В действиях водителя ФИО3 усматриваются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

п. 1.3 - в части не соблюдения требований дорожных знаков (нарушение указаний дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» с табличкой 8.5.4 «Время действия», в период ее действия (с 7:00 до 20:00), регламентирующих правила проезда перекрестка, где произошло рассматриваемое ДТП);

В действиях водителя ФИО4 усматривается следующее несоответствие требованиям ПДД РФ:

п. 13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

По результатам исследования имеющихся материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановления броне-пленки поврежденных деталей Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *, указанных в акте осмотра *АТЭ-22, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего в *** в 12-15 минут у ....... г. Н. Новгорода, на дату ДТП, будет составлять (округленно): 57 900 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании допрошен эксперт ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО6, который пояснил, что при проведении исследования, исследовалась видеозапись представленная сторонами по запросу, на которой отсутствует хронометраж, иной видеозаписи предоставлено не было. Та видеозапись, которая представлена сегодня на ней имеется хронометраж, по которому можно установить на какой сигнал светофора: желтый красный или земельный двигался автомобиль Ситроен. Наличие указанной видеозаписи на выводы при ответе на первый вопрос не повлияет, но может повлиять на ответы по вопросу какими правилами ПДД должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации. Если в ходе исследования видеозаписи будет установлено что Ситроен выезжал на зеленый сигнал, то вывод при ответе на первый вопрос измениться, если будет установлено что выезжал на красный, то вывод при ответе на первый вопрос не измениться, возможно будет наличие нарушение иных пунктов ПДД.

Как следует из выводов и пояснений эксперта ФИО6 при проведении экспертизы для вопросу какими нормами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители ФИО3, управляющий автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак * и ФИО4, управляющая автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак * в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо учитывать видеозапись ДТП с хронометражем, в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" * от ***, следует, что результатам исследования материалов, можно сделать вывод о том, что:

водитель ФИО3, управляющий автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак *, должен был руководствоваться следующими нормами Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: управлять автомобилем с включенным ближним светом или дневными ходовыми огнями (п.19.5); выезжать на перекресток на разрешающий (с учетом определений п. 6.2) сигнал светофора (п. 1.3); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13); учитывая выезд на перекресток в зоне действия знака 4.1.6 «Движение направо или налево» с табличкой 8.5.4 «Время действия», в период ее действия (с 7:00 до 20:00), должен был повернуть налево или направо (п. 1.3); двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного детва (п. 10.1); при дорожно-транспортном происшествии остановить транспортное средство, незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства и включить аварийную сигнализацию (п.2.5; п.7.2).

водитель ФИО4, управляющий автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак *, должен был руководствоваться следующими нормами Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации: управлять автомобилем с включенным ближним светом или дневными ходовыми огнями (п.19.5); выезжать на перекресток на разрешающий (с учетом определений п. 6.2) сигнал светофора (п.1.3) при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8); двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД (п. 10.1); возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (п.10.1); при дорожно-транспортном происшествии незамедлительно выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 15 м от транспортного средства и включить аварийную сигнализацию (п.2.5; п.7.2).

В действиях водителя ФИО3 усматриваются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ:

- не выполнил предписание дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» с табличкой 8.5.4 «Время действия», в период ее действия (с 7:00 до 20:00), регламентирующих правила проезда перекрестка, где произошло рассматриваемое ДТП; не соблюдал требования сигналов светофора - выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал (с учетом определений п. 6.2); п.6.13 - перед выездом на регулируемый перекресток не остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя ФИО4 усматривается следующее несоответствие требованиям ПДД РФ: п.13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, показания эксперта ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Эксперты ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов гражданского дела, материалов дела о дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля Мерседес, однозначно установили наличие в действиях водителя ТС Ситроен нарушений ПДД.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено и сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает заключения судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, и находит необходимым принять его в основу решения суда.

Указанное заключение судебной экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнены в соответствии с законом и содержат полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключениям приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации экспертов, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

Разрешая требования истца о возложении деликтной ответственности на ответчиков суд учитывает следующее.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ей ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Как установлено судом, *** в 12 часов 15 минут у ......., г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак * по управлением ФИО3 и автобуса ЛИАЗ 529267 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5.

Вышеуказанное подтверждается постановлением от *** следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ....... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО4, водителя ФИО5

Сторона ответчика, возражая относительной заявленных требований настаивала о виновных действиях водителя ФИО4 в ДТП, а именно на нарушение п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и указные действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В своем заключении N 27/11-23 от *** эксперт ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" определил механизм имевшего место ДТП, с описанием его стадий, и пришел к выводу, что с технической точки зрения, в условиях данного ДТП: водитель автомобиля ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, в части в период действия дорожного знака 4.1.6 и 8.5.4 (с 7:00 до 20:00), регламентирующих проезда перекрестка, а также п. 6.2 ПДД РФ, в части не соблюдал требования сигналов светофора - выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал, п. 6.13 ПДД РФ в части перед выездом на регулируемый перекресток не остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ФИО4. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ, в части при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как следует из заключения судебной экспертизы имеется вывод о несоответствии фактических действий ответчика положениям ПДД РФ.

На основании собранных доказательств судом установлено, что ФИО3 пересекал пересечение проезжих частей ....... и ....... на желтый запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, въехавшим на пересечение проезжих частей в своем направлении при горении уже зеленого сигнала светофора. Таикм образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, сведения о режиме работы светофоров на перекрестке, видеозаписи ДТП, свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак * ФИО3 въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, а в момент столкновения автомобилей на перекрестке горел красный сигнал светофора со стороны движения автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак * и зеленый сигнал светофора со стороны движения автомобиля Mercedes-Benz GLE 400 D государственный регистрационный знак *.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд по доводам ответчика не находит наличие вины ФИО4 и нарушение им пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, поскольку ФИО3 въехал на перекресток на желтый запрещающий сигнала светофора, в связи с чем у него отсутствовало право преимущественного проезда.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 судом не установлено, более того, оно не является безусловным основанием для определения степени вины водителя, допустившего нарушение данного пункта Правил дорожного движения, поскольку его нарушение не всегда состоит в прямой причинно-следственной связи с самим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения, въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, исходя из совокупности представленных доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ФИО4 в ДТП. Доказательств того, истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в действиях истца (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере ущерба суд приходил к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что за восстановлением своего нарушенного права истец обратился в СПАО "Ингосстрах" по заключенному им договору добровольного страхования имущества, согласно условиям которого, страховые риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей; система возмещения новое за старое, форма возмещения: натуральная.

Согласно полису страхования автотранспорта * застрахование риски Автокаско (мультидрайв), дополнительное оборудование не застраховано (л.д.119 оборот).

*** ООО "АВТОЛ" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежных средств в соответствии с условиями договора КАСКО. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт в ООО "Плаза".

Истец указал, что у нее возникли убытки, размер которых не покрыт полностью страховым возмещением, выплаченным страховой компанией. В размер убытков истец включил: стоимость дополнительного оборудования - броне-пленки в размере 115 000 руб.

Из заказ-наряда N № * от *** следует, что дополнительного оборудования страховой компанией не возмещалась, а, следовательно, является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

Согласно заключению эксперта * от *** следует, что в акте осмотра ООО «НИСЭ» * от 25.08.2022г. (л.д. *) указаны повреждения броне-пленки на следующих элементах а/м MERCEDES-BENZ GLE 400D. roc. per. знак *: бампер передний, капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, блок-фары, расширители передних крыльев. Следует отметить, что все указанные позиции расположены в зоне непосредственных ударных действий и вторичных деформаций, были заменены (согласно заказ-наряду ООО «Плаза» №А000004510 от 13.12.2022г. (л.д. *)). То есть, имелась техническая необходимость замены установленных броне-пленок на указанных деталях.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 постановления Пленума от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на установку дополнительного оборудования в транспортное средство, которое использовалось потерпевшим до ДТП что соответствуют принципу полного возмещения ущерба, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, учитывая нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание во внимание, что требования истца о возмещении имущественного ущерба заявлены к ФИО3. исходя из степени вины последнего в дорожно-транспортном происшествии приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 57900 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3500 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО "Автол".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения каждого из требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Автол" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, ходатайств об уменьшении стороной ответчика не заявлялось.

Согласно платежному поручению * от 29.22.2023 года, истцом ООО "Автол" оплачена стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 25000 рублей. Учитывая, стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО "Автол" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей так как требования истца носят имущественный характер, при этом требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Автол" к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН *) в пользу ООО "Автол" (ИНН <***> ОГРН <***>), возмещение ущерба в сумме 59700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина