Дело № 2-1977/2025

24RS0028-01-2025-002153-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника ФИО6, по вине ФИО5 Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования СПАО «ФИО9», гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в общем размере 760 166 рублей 48 копеек. Часть страхового возмещения в размере 74 480 рублей 99 копеек взыскана с ФИО2 в пользу СПАО «ФИО10» вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 685 685 рублей 49 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 685 685 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 714 рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца СПАО «ФИО11», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства (л.д.117-132).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу СПАО «ФИО12» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 74 480 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 434 рубля; в удовлетворении исковых требований СПАО «ФИО13» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО6 по вине водителя ФИО5, который двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО5, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При вынесении указанного решения суд учел пояснения ФИО2, данные в судебном заседании, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается транспортными услугами. ФИО5 работал у него водителем без оформления трудовых отношений и ДД.ММ.ГГГГ ехал по заданию работодателя ФИО2 на вышеуказанном транспортном средстве «КАМАЗ» для выполнения работ по перевозке снега по поручению работодателя. Поскольку в материалы дела не были представлены допустимые и бесспорные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, на законном основании, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, который являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО6, который был застрахован СПАО «ФИО14» по договору добровольного имущественного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из сведений, представленных МРЭО ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2 (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «ФИО15» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным стороной истца материалам выплатного дела, ООО «Орион» по заказу СПАО «ФИО16» организовало ремонт поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, и стоимость его восстановительного ремонта составила 760 166 рублей 48 копеек, что подтверждено: сметой на ремонт, калькуляцией ООО «Орион», счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ год, актом сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-51).

Размер ущерба, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты>», ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к вывод о том, что с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, подлежит взысканию в пользу СПАО «ФИО17» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 685 685 рублей 49 копеек, исходя из расчета: 760 166 рублей 48 копеек – 74 480 рублей 99 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 714 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем названные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ФИО18» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «ФИО19» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 685 685 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 714 рублей, а всего взыскать 704 399 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Хорошевская

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года