Дело № 2-149/2023
УИД 77RS0027-02-2022-011492-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 07.08.2019, 30.09.2019 истцом были осуществлены денежный перевод на принадлежащий ответчику банковский счет в размере сумма Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО2, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором требования не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 г., 30.09.2019 г. ФИО1 осуществлены переводы денежных средств в сумме сумма и сумма на принадлежащую ответчику банковскую карту.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал, что истец добровольно и осознанно перевела ответчику денежные средства оспариваемую сумму для зачисления ее на счет ответчика заведомо зная о отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью не свидетельствует о наличии между сторонами каких-либо отношений, также отсутствуют основания полагать, что перечисленные истцом средства были переданы в дар ответчику, в связи с чем сумма сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 г. по 04.05.2022 г.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как разъяснено в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о возврате денежных средств было направлено почтой и вручено лишь 29.04.2022, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты не имеется.
За период с 30.04.2022 по 04.05.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио