УИД: 77RS0022-02-2024-016498-69 Дело № 2-2680/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/25 по иску ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «ПКО Вектор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 838 006 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых с 29.08.2024 года и по день фактического возврата основного долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 690 рублей 00 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Toyota Camry VIN VIN-код, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 998 764 рубля 79 копеек на срок до 17.05.2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых. В обеспечение исполнения договора условиями договора предусмотрено залог транспортного средства марки Toyota Camry VIN VIN-код, 2019 года выпуска. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», на основании договора цессии № 107 от 28.08.2024 года право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу. ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 28.08.2024 года составляет 2 838 006 рублей 86 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель ООО «ПКО Вектор» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 1 998 764 рубля 79 копеек под 13,75 % годовых со сроком возврата до 17.05.2024 года.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 46 408 рублей 00 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № 45507810800423267132, что подтверждается выпиской по счету.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», на основании договора цессии № 107 от 28.08.2024 года право требования по кредитному договору <***> перешло к истцу.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по состоянию на 28.08.2024 года составляет 2 838 006 рублей 86 копеек, из которых основной долг – 1 998 764 рубля 79 копеек, проценты за пользование кредитом – 839 242 рубля 07 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком.

Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 2 838 006 рублей 86 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 является транспортное средство марки Toyota Camry VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 13.05.2019 года, заключенном между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 (п. 10 индивидуальных условий).

Вместе с тем, согласно ответам ГУ МВД России по г. Москве по информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство Toyota Camry VIN VIN-код, 2019 года выпуска, паспорт Т\С 63 РВ 358973 не регистрировалось в органах ГИБДД.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что кредитный договор фактически не был обеспечен залогом автомобиля марки Toyota Camry VIN VIN-код, 2019 года выпуска, поскольку такой автомобиль не регистрировался в органах ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное в иске транспортное средство.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 28 690 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «ПКО Вектор», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2019 года в размере 2 838 006 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 690 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.