Дело № 2-321/2025
УИД № 36RS0008-01-2025-000627-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 17 июля 2025 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
прокурора - старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 4-6).
Согласно иску, 06.06.2022 в <...> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хендэ Солярис», госномер <номер>, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО16 – родную сестру истца ФИО1, скончавшуюся от полученных травм. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 по уголовному делу № 1-161/2022 ФИО3 признан виновным в гибели ФИО9 Какого-либо законного основания для управления транспортным средством у ФИО3 на момент ДТП не имелось, так как он ранее был лишен прав, поэтому помимо непосредственного виновника обязанность возмещения вреда может возлагаться на собственника транспортного средства, в данном случае на ФИО4, допустившую на руль заведомо не имевшего право управления. С даты ДТП по сегодняшний день какие-либо действия, направленные на компенсацию морального вреда истцу, ответчиками не предпринимались. Внезапная смерть сестры – близкого и родного человека стала для истца огромной потерей и является невосполнимой. Они постоянно общались как сестры, приходили в гости. Причиненные моральные и нравственные страдания истец оценивает в 600 000 рублей. Считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью к ФИО2, оплатив ему 14 000 рублей: 6 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за участие в судебном заседании. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы по направлению иска (л.д. 4-6).
Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-3).
В письменном заявлении от 16.07.2025 истец ФИО1 уточнила требования о взыскании расходов на представителя: просила взыскать дополнительно расходы за участие представителя ФИО2 в судебном заседании 17.07.2025 в размере 8 000 рублей (л.д. 88).
Истец ФИО1 в судебном заседании 16.07.2025 до объявления перерыва поддержала исковые требования, уточнив их: просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы в долях (л.д. 6), также пояснила, что ФИО9 – ее родная сестра в 2007 году приехала на постоянное место жительства в <...> из Курской области, проживала неподалеку от нее, они часто встречались, пили чай. У ФИО9 было два сына, которые проживали отдельно от нее. Она была признана потерпевшей по уголовному делу, участвовала в следственных действиях и в судебном разбирательстве. Ответчики не извинились перед ней, не оказали никакой помощи. ФИО3 принес извинения только в суде перед вынесением приговора, чтобы смягчить наказание. Она обратилась с данным иском спустя 3 года после вынесения приговора, так как очень переживала, также ФИО3 находился в местах лишения свободы, представитель ФИО2 был занят, решила посмотреть, какое судебное решение будет принято по иску сына ФИО9 Она состоит в браке, проживает с мужем в жилом доме, имеет постоянное место работы, у нее есть дочь, которая состоит в браке, также проживает в <...>.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений, считал, что представлено достаточно доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, которая была признана потерпевшей по уголовному делу и дала объяснения в ходе рассмотрения данного дела. Между истцом и погибшей ФИО9 были близкие родственные отношения. Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях заявлены, исходя из судебной практики. Материальное положение ответчиков, по его мнению, не влияет на размер компенсации морального вреда. Просил удовлетворить исковые требования и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (л.д. 24), в объяснениях в судебном заседании 16.07.2025 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде истец, как потерпевшая по уголовному делу, неоднократно заявляла о том, что не желает обращаться с иском, просила назначить ему строгое наказание. Приговором суда ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Из мест лишения свободы он ушел на СВО, участвовал в боевых действиях, был ранен, тем самым, считает, искупил полностью вину. Кроме того, им уже выплачена компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей сыну погибшей ФИО10 по мировому соглашению, заключенному в ходе рассмотрения дела судом. Выплата произведена за счет кредита, который был оформлен на ФИО4, который они в настоящее время погашают совместно. Он работает неофициально на стройке, его заработная плата составляет в среднем 30 000 рублей, иного дохода не имеет, проживает отдельно от матери ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В судебных прениях 17.07.2025 просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда. Не оспаривал, что владельцем транспортного средства - автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО4, автомобиль находился в его пользовании с устного разрешения ФИО4, доверенность не оформлялась, какие-либо договоры между ними не заключались.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск (л.д. 24), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ими до судебного разбирательства предлагалось истцу оказание помощи, какая понадобиться, но конкретных обращений от ФИО1 не было. При рассмотрении уголовного дела в суде истец, как потерпевшая по уголовному делу, неоднократно заявляла о том, что не желает обращаться с иском, просила назначить ФИО3 строгое наказание. Сын ФИО3 уже выплатил компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей сыну погибшей ФИО17. Выплата произведена за счет кредита, который оформлен на нее, который они в настоящее время погашают совместно. Она является пенсионером, получает небольшую пенсию, поэтому подрабатывает рабочим на току, ее заработная плата составляет 24 000 рублей в месяц. Она проживает одна в собственном доме, подсобного хозяйства не имеет. Муж ФИО5 умер. Материальную помощь ни от кого не получает. Не оспаривала, что являлась владельцем транспортного средства - автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, которым ФИО3 управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился в его пользовании с ее устного разрешения, доверенность не оформлялась, какие-либо договоры между ними не заключались.
Прокурор - старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В. в судебном заседании в заключении считал заявленные требования по существу законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, полагал необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, уменьшив размер компенсации до 300 000 рублей.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2022 около в 23 час 26 мин ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО4, двигался по проезжей части ул. Энгельса <...> в направлении к с. Слобода, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО12, на заднем справа - ФИО13
Согласно п. 1.3 и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 ПДД управлял автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 09.09.2021), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Проезжая в 23 час 26 мин указанных суток напротив дома № 15 ул. Энгельса <...>, по участку дороги с асфальтированным покрытием, не имеющего искусственного освещения, ФИО3, игнорируя требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, ведя транспортное средство в темное время суток со скоростью около 80 км/ч, чем превысил установленное ограничение для движения легковых автомобилей в населенных пунктах, не выбрав безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, нарушил п.п. 9.9 и 9.10 ПДД РФ, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, где, не соблюдая безопасного бокового интервала до пешехода ФИО9, двигавшейся по данной обочине во встречном ему направлении, совершил на нее наезд передней правой частью управляемого им транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения.
С места совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 скрылся до приезда сотрудников полиции и скрывался от правоохранительных органов на протяжении нескольких часов до момента его обнаружения.
Согласно заключению эксперта № 157 от 30.06.2022 причиной смерти ФИО9 явилась тупая травмы груди и живота с последующим возникновением острой массивной кровопотери.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4732-4733/7-1 от 18.07.2022, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1,5; 9.9; 9.10; 10.1 (ч.1) ПДД РФ, выполнение которых, а именно: выбор скорости и приемов управления, обеспечивающих постоянный контроль за движением своего автомобиля, соблюдение необходимых боковых интервалов, обеспечивающих безопасность движения и движение по проезжей части, не допуская выезда автомобиля за ее пределы исключало наезд на обочине на пешехода ФИО9 (то есть исключало рассматриваемое ДТП).
В действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3 имеется несоответствие требованиям п.п. 1.3 и 1.5 абз. 1; 2.1.1; 2.7.; 9.9; 9.10; 10.1 (ч. 1) ПДД РФ и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, при этом установлен факт совершения им нарушения правил дорожного движения в состоянии опьянения, сопряженного с оставлением места его совершения.
Данные обстоятельства установлены приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 05.10.2022 по делу № 1-161/2022, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 15 дней. Приговор вступил в законную силу (л.д. 7-16).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО9 (л.д. 17).
Истец ФИО1 является родной сестрой погибшей ФИО9, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака указанных лиц (л.д. 90-93).
В судебном заседании обозрены материалы уголовного дела № 1-161/2022 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, гражданского дела № 2-192/2024 по иску ФИО10, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, по которому вынесено определение от 11.04.2024 об утверждении условий мирового соглашения, согласно которым ФИО3 должен выплатить ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью ФИО9, в размере 600 000 рублей (л.д. 86), мировое соглашение исполнено (л.д. 32-34).
К материалам рассматриваемого дела приобщены копии материалов из указанных дел (л.д. 59-64,65-86).
Из содержания указанных материалов дел следует, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 60-61), в ходе допроса в качестве потерпевшей в том числе показала, что ее родная сестра ФИО9 в 2007 году переехала с младшим сыном на постоянное место жительства из Курской области в <...>, проживала на ул. Советская, д. 86. Они с сестрой поддерживали близкие родственные отношения, кроме того, проживали близко друг от друга. Сыновья сестры имеют собственные семьи, проживали отдельно от нее. Со стороны виновника ДТП, в результате которого погибла сестра, каких-либо попыток общения ни с ней, ни с сыновьями погибшей не было, материальная помощь не оказывалась. У нее с племянниками – сыновьями сестры доверительные отношения и их решением было то, что в качестве потерпевшей по уголовному делу будет выступать именно она, поскольку их место пребывания находится далеко и им будет затруднительно приезжать для проведения следственных действий по уголовному делу. В связи с со смертью сестры ей причинен моральный вред, по возмещению которого она намерена в последующем обратиться в суд (л.д. 62-64).
Аналогичные показания в части обстоятельств принятия решения о том, что потерпевшей по уголовному делу будет выступать ФИО1, содержаться в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО10 (л.д. 91-94).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4732-4733/7-1 от 18.07.2022 по уголовному делу (л.д. 76-79), с технической точки зрения в действиях пешехода ФИО9, которая в момент наезда находилась на обочине (за пределами проезжей части), никаких несоответствий требованиям п. 4.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается (л.д. 76-79).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, который управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности ФИО4 (паспорт транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации <номер> от 05.06.2021) (л.д. 66,67).
В объяснениях и протоколах допросов ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу содержатся сведения о том, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер>, который управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал на праве собственности ФИО4, находился в пользовании ФИО3 (л.д. 9-10, 69-71, 80-81).
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании давали аналогичные объяснения.
С учетом изложенного, вред, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО4 как владельцем источника повышенной опасности.
ФИО3, в пользовании которого находился источник повышенной опасности, является ненадлежащим ответчиком.
Доводы истца о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда в долях с ответчиков ФИО3 и ФИО4 являются несостоятельными, основаны на неверном понимании правовых норм.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред истцу (потерпевшему) был причинен в результате умысла потерпевшего или непреодолимой силы, его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было, как и не было их предоставлено ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела.
Смертью ФИО9 истцу ФИО1 – родной сестре погибшей причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, которые являются очевидными и не вызывают у суда сомнений, то есть причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком ФИО4
Истцом заявлена к взысканию сумма морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер и объем причиненных истцу гибелью родной сестры морально-нравственных страданий, с учетом представленных истцом доказательств (объяснений в ходе рассмотрения дела), ее индивидуальные особенности (ФИО1, <дата> года рождения, состоит в браке, имеет взрослую дочь, проживающую в том же населенном пункте, имеет постоянное место работы, сведения о состоянии здоровья, наличии хронических заболеваний истцом не представлены), материальное положение ответчика ФИО4 (ФИО4, <дата> года рождения, является пенсионером по возрасту, размер ее страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13 018,71 руб., работает в должности разнорабочей в АО «Хреновской конный завод», размер заработной платы составляет 24 000,00 руб. (со слов ответчика, истцом не оспаривается), имеет кредитные обязательства, проживает одна в жилом доме, имеет в пользовании земельный участок для ведения подсобного хозяйства (л.д. 40-45,94-96)).
С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1, в размере 300 000,00 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно пункту 12 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, между доверителем ФИО1 и представителем самозанятым ФИО2 был заключен договор поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 02.04.2025, согласно которому доверитель поручает представителю выполнение следующих поручений: ознакомиться с материалами по ДТП от 06.06.2022, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в судах РФ в качестве представителя по взысканию компенсации морального вреда в связи с гибелью в ДТП сестры доверителя ФИО9; доверитель оплачивает представителю вознаграждение (гонорар) из расчета, в том за составление искового заявления – 6 000 рублей, за участие в судебном заседании – 8 000 рублей (при рассмотрении дела в судах за пределами г. Воронеж) (л.д. 18).
Согласно чеку № 202q9j0ypa от 02.04.2025 произведена оплату ФИО2 за юридические услуги 14 000,00 руб. (составление искового заявления – 6 000,00 руб., представление интересов в судебном заседании – 8 000,00 руб.) (л.д. 19).
Согласно чеку № 20341b03q4 от 16.07.2025 произведена оплату ФИО2 за юридические услуги 8 000,00 руб. (представление интересов в судебном заседании) (л.д. 89).
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт несения истцом ФИО1 расходов на представителя в размере 22 000,00 руб. в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела.
Как указано выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованно завышенным заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя истца и считает необходимым реализовывать свое право на уменьшение размера заявленных истцом по делу к возмещению за счет ответчика по делу судебных издержек, поскольку это отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), а именно суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления 3 000,00 руб. (объем искового заявления – 2 страницы, ранее представитель ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением ФИО10 (сына ФИО9) к тем же ответчикам с требованиями о взыскании морального вреда в связи с гибелью ФИО9) (дело № 2-192/2024)), за участие в судебном заседании – 3 000,00 руб. (по делу проведено 1 судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, с учетом продолжительности судебного заседания, продолжительности и содержания выступлений представителя и совершения иных действий в нем), итого 7 000,00 руб.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 199,00 руб. за направление копии искового заявления ответчикам (л.д. 20).
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет 7 199,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <номер>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 7 199 (семь тысяч сто девяносто девять) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 31.07.2025.