дело № 2а-366/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого судебный пристав ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: имущественное право требования по закладной №К997-556 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, залогодержатель ФИО3, в соответствии с которыми стоимость закладной установлена в размере 5108000 руб. С принятыми результатами оценки взыскатель по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 не согласен, так как апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-10757/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал закладную ФИО4 Кроме того, в ЕГРН держателем закладной является ПАО Банк Уралсиб, который в декабре 2020 г. продал закладную ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал закладную ФИО5 за цену в размере 703774,53 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал закладную ФИО4 за ту же цену. Таким образом, в постановлении неверно определен держатель закладной и в указанной части постановление является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление является незаконным, поскольку в нем также держателем закладной указан ФИО3, который продал закладную еще ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка не оспорена судебным приставом, договор уступки прав требования между ФИО4 и ФИО3 недействительным не принят. Кроме того, закладная и сейчас находится у ФИО4, которую судебный пристав не пытался истребовать, в связи с чем имущественных обязательств у которого перед ФИО1 не имеется. Судебный пристав ФИО2 зная, о том, что закладная выбыла из владения ФИО3, не вправе была выставлять на торги имущество, не принадлежащее должнику, при этом даже не изъяв это имущество у собственника, которому постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даже не были направлены.Судебный пристав не могла не знать о продаже закладной ФИО4, поскольку в сентябре 2021 г. она привлекалась судом к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу №.

ФИО6 просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 залогодержателем ФИО3 и обязать указать залогодержателем ПАО Банк Уралсиб в соответствии указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную; признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 залогодержателем закладной ФИО3 и обязать указать залогодержателем ПАО Банк Уралсиб в соответствии указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственнику закладной – ФИО4; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в том, что постановление о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до того, как постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в направлении закладной №К997-556 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию до истечения 10-тидневного срока; восстановить срок для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал полностью; также пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил – ДД.ММ.ГГГГ, чем был лишен права их своевременного обжалования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, также указала, что вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО9 исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, также указала, что первоначальным держателем закладной был Уралсиб, далее определением суда Уралсиб был заменен ФИО10; на сегодня владельцем закладной является ФИО10; истец не был лишен права обжаловать постановления, чем воспользовался, обращаясь на настоящим иском; на сегодня имущество отозвано с реализации; правопреемство проводилось в рамках другого ИП и судебный пристав не могла знать об этом; просила отказать во взыскании судебных расходов, считая их завышенными.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 771860 руб.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисомФахреевой Л.З.иФИО3 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» уступает право требованияФИО3 кФИО7 по кредитному договору№-№отДД.ММ.ГГГГна сумму 477 364,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Банк Уралсиб» в лице управляющего дополнительным офисомФахреевой Л.З.иФИО3 заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому ПАО «Банк Уралсиб» продал, аФИО3 приобрел в собственность Закладную№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кредитный договор от 02.11.2007г., общая стоимость 703 774,53 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО7, ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена истца ПАО «УРАЛСИБ» на его правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО11 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной№ от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки – квартиру по адресу:<адрес>, кредитный договор от 01.11.2007г., залогодержательФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО6 в рамках оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя установлено, что согласно служебной записки судебного пристава-исполнителяКашаевойА.А. на имя руководителя УФССП по РБ поданной для дачи разрешения на снятие ареста и наложении повторного с составлением корректного акта, следует, что в рамках исполнительного производства№-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителемЗиннатуллиным Ю.И., и наложенным им же арестом на имущество должника - Закладную№ от ДД.ММ.ГГГГпроизводился сбор правоустанавливающих документов на предмет ареста, в ходе которого судебным приставомКашаевойА.А. установлено, что в акте описи ареста отсутствуют идентификационные сведения об арестованном имуществе, с отсутствием сведений о режиме хранения, ответственном хранителе, подписи ознакомлении ответственного хранителя и месте хранения арестованного имущества, что препятствует дальнейшей передаче на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, аресту (описи) подвергнуто имущественное право требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержательФИО3

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в рамках исполнительного производства№-ИП для оценки арестованного имущественного права требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «БТА».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, пунктом 1 которого приняты результаты в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, а именно имущественное право требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержательФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, пунктом 1 которого передано в ТУ Росимущества в Республики Башкортостан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: имущественное право требования по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу:<адрес>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержательФИО3

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в части указания в п.1 постановлений залогодержателем ФИО3, истец просит обязать ответчика указать залогодержателем закладной ПАО Банк Уралсиб в соответствии с указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст.7 ст.13 ФЗ № 102 закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.48 ФЗ № 102 при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По смыслу приведенной нормы права действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной. Для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной.

Пункт 4 ст.20 ФЗ № 102 предусматривает порядок государственной регистрации уступки прав по договору об ипотеки, но не предусматривает обязательную государственную регистрацию договора купли-продажи закладных.

На основании ст.22 ФЗ № 102 регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Согласно ст.16 ФЗ № 102 любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Таким образом, из анализа изложенных положений закона следует, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной могут быть зарегистрированы в случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано, поскольку у ФИО3 отсутствовало право на распоряжение закладной № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования по закладной перешли к ФИО4

Указанными судебным актами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд обращалась ФИО5, указывая о заключении ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, судебного акта о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО5 не принималось.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что определение суда о замене залогодержателя ФИО3 на правопреемника ФИО4 отменено, правопреемство в отношении ФИО5 судебным актом не установлено, соответственно законным владельцем закладной в настоящее время является ФИО3, который приобрел в собственность Закладную№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, а также учитывая, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 залогодержателем ФИО3 и обязании указать залогодержателем ПАО Банк Уралсиб в соответствии с указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 залогодержателем закладной ФИО3 и обязании указать залогодержателем ПАО Банк Уралсиб в соответствии с указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную не имеется.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственнику закладной – ФИО4, поскольку установлено, что ФИО4 не является собственником закладной. Более того, ФИО4 вправе самостоятельно обратиться с исковыми требованиями в суд, если сочтет свои права нарушенными.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Материалами дела установлено, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, постановление о передаче арестованного имуществ на торги вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вынося постановление о передаче арестованного имущества на торги, с учетом несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки в адрес взыскателя, лишил последнего права на оспаривание установленной оценщиком стоимости предмета оценки, в случае несогласия.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в том, что постановление о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено до того, как постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в направлении закладной №К997-556 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию до истечения 10-тидневного срока подлежат удовлетворению.

С учетом того, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о передаче арестованного имуществ на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для обжалования указанных постановлений подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выраженные в том, что постановление о передаче арестованного имуществ на торги от 4 октября 2022 г. вынесено до направления взыскателю ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 22 сентября 2022 г.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, выраженные в направлении закладной №К997-556 от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию до истечения 10-тидневного срока.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 залогодержателем ФИО3 и обязании указать залогодержателем ПАО Банк Уралсиб в соответствии с указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную; признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в п.1 залогодержателем закладной ФИО3 и обязании указать залогодержателем ПАО Банк Уралсиб в соответствии с указанным в ЕГРН субъектом держателя права на закладную; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не направлении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственнику закладной ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева