77RS0016-02-2024-028172-91
№ 02-3738/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Москва20 января 2025 года
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретаре Вагаповеи О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3738/2025
по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласи» о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., гос.пошлины за подачу иска в суд в размере 4 600 руб.
В обоснование иска ФИО1 указывает, что 19.09.2023 ООО СК «Согласие» обратилось к Мировому судье судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, выплаченной в адрес Страхователя ФИО2 размере 49 440 руб. 97 коп. ФИО1 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, по результату которой было установлено, что ущерб имуществу Страхователя был причинен не действиями ФИО1, его вины в произошедшем событии нет. В ходе проведения судебной экспертизы были осуществлены демонтажные работы, по результатам которой были демонтированы части внутренней отделки квартиры ФИО1
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2022г. между ООО СК «Согласие» (далее – Страховщик) и ФИО2 (далее – Страхователь) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» №0053184 202982130. Застрахованным имуществом была указана квартира по адресу: <...>.
18.12.2022 произошел залив застрахованного имущества.
21.12.2022 Управляющей компанией ООО «ЮИТ-Сервис» был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра №180/08а. В выводах акта осмотра было указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры на 15 этаже №184 в ванной комнате, предположительно вода поступала из-за отсутствия герметизации примыкания кафельной плитки с душевым поддоном.
28.12.2022 Страхователь обратилась с заявлением на страховую выплату.
03.02.2023 Номинированное Страховщиком Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» составило заключение №47/21/3455, в котором указало, что размер материального ущерба составляет 49 440 руб. 97 коп.
21.02.2023 Страховщик, рассмотрев заявление, произвел страховую выплату в размере причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением №50272.
12.04.2023 Страховщик обратился с исковым заявлением в судебный участок №287 Электростальского района Московской области о возмещении ущерба в порядке суброгации с собственника квартиры №184 – предполагаемого причинителя вреда имуществу Страхователя, являющегося Истцом по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что источником проникновения влаги в квартирах №180 и №184 является торцевая наружная стена многоквартирного дома, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома; пятно под душевым поддоном не является причиной образования повреждений в квартире №180; причиной залива не является система водоснабжения или водоотведения.
22.07.2024 Судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» в порядке суброгации.
Во время проведения судебной экспертизы в квартире Истца по настоящему делу были проведены демонтажные работы внешней отделки.
23.08.2024 по заказу ФИО1 оценщиком ООО «Сервис Консалт» был проведен осмотр помещения №3 (санузел) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, проспект Ленина, дом №08а, кв. 184. Осмотром было установлено, что в ходе проведения демонтажных работ, связанных с ревизией водопроводных и канализационных сетей в рамках проведения аварийных работ по устранению протечки в помещении имеются следующие нарушения в отделке помещения: на стенах демонтирована плитка в двух местах (при демонтажных работах была повреждена, повторное использование невозможно); на полу демонтирован упор под поддон в душевую кабину, демонтирована облицовочная плитка (при демонтажных работах была повреждена, повторное использование невозможно); душевой уголок демонтирован в связи с ревизией водопроводных и канализационных сетей, в ходе демонтажа поврежден поддон размер 90*90, восстановлению не подлежит.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В исковом заявлении Истец ссылается, что в результате проведения экспертизы был произведен демонтаж части напольного покрытия, а также душевого уголка, тем самым ему был причинен ущерб. Размер ущерба, в соответствии с Отчетом №23-08-2024 об оценке рыночной стоимости составил 120 000 руб.
Истец считает, что именно Ответчик является причинителем вреда, однако не указывает на наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями Ответчика.
При комплексном анализе указанных правовых норм Суд делает вывод, что Страховщик при рассмотрении заявлений на страховые выплаты и принятии решения о возмещении должен действовать добросовестно, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.
В рамках рассмотрения страхового события по возмещению вреда, причиненного Страхователю – собственнику квартиры №184, Страховщик исходил из ответа управляющей компании, в выводах которой указано, что «В результате обследования установлено, что залитие в квартире №180 произошло 18.12.2022г. в 20-00 часов. Протечка произошла из вышерасположенной квартиры на 15 этаже №184 в ванной комнате, предположительно вода поступала из-за отсутствия герметизации примыкания кафельной плитки с душевым поддоном. Технологическое окно под душевым поддоном отсутствует. Страховщик исходил из содержания указанного ответа, оснований не доверять выводам управляющей компании, являющейся компетентным органом для проведения осмотра и установлению первичных выводов о причинах события не имелось. Таким образом, Суд, руководствуясь ст. 10, 401 ГК РФ, приходит к выводу, что Страховщик действовал добросовестно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, так как исходил из представленного акта №180/08а о последствиях залития жилого помещения, в котором источником поступления воды была указана квартира №184:
Суд приходит к выводу, что Страховщик логично и обоснованно, руководствуясь принципом добросовестности, обратился с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации именно к собственнику квартиры №184 – ФИО1
Суд принимает довод Ответчика, что причинно-следственная связь между обращением Страховщика в суд в соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ и причинением вреда по рассматриваемому в рамках настоящего дела исковому заявлению отсутствует, поскольку реализация предусмотренного законодательства права, используемая при добросовестности стороны, не может являться основанием возникновения ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствиии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд также обращает внимание, что именно Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и именно им был выбран данный способ доказывания. Истец мог использовать заключение эксперта или иные способы правовой защиты, реализовать свое право таким образом, чтобы ущерб его имущество причинен бы не был.
Более того, Суд находит убедительным довод Ответчика, что судебная экспертиза могла проводиться без повреждения отделочных материалов в квартире Истца, который самостоятельно выразил согласие на произведение работ по демонтажу покрытия при проведении судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Суд находит несостоятельным довод Истца о том, что Ответчик неверно определил стороны по делу о взыскании в порядке суброгации, поскольку исходя из действующего законодательства, предусматривающего возможность обращения Страховой компании к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Страхователю, Страховщик не мог сомневаться в достоверности сведений и выводов, содержащихся в акте Управляющей компании. Обязательств устанавливать виновное лицо самостоятельно с помощью проведения дополнительной экспертизы или иных способ правовой защиты у Страховой компании не установлена ни правилами страхования, ни действующим законодательством.
Таким образом, заявленные требования к ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчик не является причинителем вреда. Суду не представлено доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что со стороны ООО СК «Согласие» был причинен ущерб Истцу.
Касательно требований о взыскании расходов на услуги представителя и государственной пошлины Суд указывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании 53 000 руб. судебных издержек, состоящих из 30 000 руб. на оплату юридических услуг и 23 000 руб. на оплату оценочных услуг, а также 4 600 руб. государственной пошлины.
Суд, отказывая в удовлетворении основного требования, приходит к выводу о невозможности взыскании судебных расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. со стороны Ответчика. Таким образом, Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов стороне Истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025г.
Судья А.Д. Городилов