Дело № 12-1635/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 3 октября 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Калужской области, код подразделения 400-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 7 августа 2023 года (далее - Постановление) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, защитник Винокуров С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2023 года в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Тойота»), с признаками опьянения (<данные изъяты>) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 18 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 18 мая 2023 года в 22 час. 45 мин. в районе <адрес> управлял автомобилем «Тойота» при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 мая 2023 года, согласно которому освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 мая 2023 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем в собственноручно указал в соответствующей графе протокола; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28 от 18 мая 2023 года, согласно в п. 14 зафиксирован отказ освидетельствуемого ФИО1 от сдачи биологического объекта; письменными объяснениями ФИО2 от 21 мая 2023 года и ее пояснениями данными мировому судье в рамках рассмотрения дела; пояснениями должностного лица ФИО3 данными мировому судье в рамках рассмотрения дела и иными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Мировой судья, проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО2, должностного лица ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что все составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы, а также составленный в медицинском учреждении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются допустимыми доказательствами по делу, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

ФИО1 в медицинском учреждении отказался от сдачи биологического объекта (мочи) для исследования, что мировой судья обоснованно расценил как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ошибка, допущенная врачом-педиатром ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница № 2» г. Людиново ФИО2 при указании в акте неверного медицинского заключения, не опровергает выше установленные обстоятельства, и не ставит под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены Постановления, поскольку не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов