Решение по делу № 2А-4171/2022 от 29.09.2022 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

дело № 2а-4171/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя административного истца (по доверенности) ФИО3

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО4 ФИО10 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО9, ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы и Управление ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на ДД.ММ.ГГГГ истец купил автомобиль марки ВАЗ-217030 за г/н регистрационным знаком №, у ФИО6 на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Договор был составлен в простой письменной форме. Автомобиль на свое имя не регистрировал, однако оплачивал все штрафы вовремя и потому от собственника ФИО6 претензий не было.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работники ГИБДД задержали его автомобиль и водворили на штрафную стоянку, разъяснив, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства ОСП по <адрес> №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Такие действий судебного пристава исполнителя нарушают его законные права, т.к. он не имеет никакого отношения к указанному выше исполнительному производству и должником по нему не является.

Он обратился с заявлением о снятии ареста и всех запретительных мер в отношении автомобиля марки ВАЗ-217030 за г/н регистрационным знаком № и постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 было отказано.

Просит суд :

- Признать незаконным действия административного ответчика;

- Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия ареста и всех запретительных мер на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ-217030 за г/н регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Извещенный надлежащим образом административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО7 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Извещенные надлежащим образом административные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ФИО8 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит административный иск подлежащим отказу в удовлетворении.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 3 подпункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-217030 за регистрационным знаком №. В тот же день составлен акт приема – передачи транспортного средства.

На момент рассмотрения дела в суде собственником спорного автомобиля согласно учетам ГИБДД, является ФИО6

Также из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО8 задолженности на общую сумму 2 625 759,24 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-217030 за регистрационным знаком № которое согласно данным ГИБДД УМВД России по РД принадлежит на праве собственности должнику ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на указанное транспортное средство - отказано.

Из представленного в суд распечатки с сайта ГИБДД следует, что ФИО2 привлекали к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за нарушения Правил дорожного движения РФ, при управлении вышеуказанным транспортным средством, вместе с тем, суд считает данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что оформление между ФИО2 и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повлекло реальный переход прав собственности к покупателю, при отсутствии в совокупности с другими доказательствами. (квитанции об оплате транспортного налога, договора страхования гражданской ответственности ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ФИО6, а истцу возлагается на последнего.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства предпринято не было.

Суд принимает во внимание, что предусмотренная указанным выше Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения иска ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действия административного ответчика и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем снятия ареста и всех запретительных мер на регистрационные действия с автомобилем марки ВАЗ-217030 за г/н регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.<адрес>

<данные изъяты>