Дело № 1-80/2023

64RS0036-01-2023-000629-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 25.06.2022. ФИО2 административный арест отбыл с 14.06.2022 по 24.06.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 01.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 12.08.2022. ФИО2 административный арест отбыл с 01.08.2022 по 11.08.2022. ФИО2 водительское удостоверение никогда не получал.

В вечернее время 24.05.2023, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего в период времени с 23 часа 00 минут 24.05.2023 по 02 часа 00 минут 25.05.2023 он проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров севернее д.1А по ул. Компрессорная с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области. Являясь подвергнутым административному наказанию, у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 проследовал к автомобилю <данные изъяты>, находящемуся на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров севернее д.1А по ул. Компрессорная с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, зацепил его на трос к автомобилю <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №5, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и, управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты> в качестве водителя, начал движение по Татищевскому району Саратовской области, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В период времени с 02 часа 00 минут по 02 часа 55 минут 25.05.2023 ФИО2, управляющий буксируемым автомобилем <данные изъяты>, на 603 км автомобильной дороги Нижний ФИО3, расположенной на расстоянии 50 метров юго-западнее дома 46 по улице Московская с. Широкое Татищевского района Саратовской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые обнаружили у ФИО2 внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что ФИО2 дал свое согласие.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2023, в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, было установлено, что у ФИО2, находящегося на 603 км автодороги Нижний ФИО3, 25.05.2023 в 03 часа 17 минут количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,513 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления. При этом подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, подробные показания давать не желает.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были исследованы в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний ФИО2, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что 24.05.2023 в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил алкогольного пива в объеме 1,5 литра, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 23 часа 00 минут 24.05.2023 по 00 часов 00 минут 25.05.2023 к нему приехал его друг Свидетель №4, который сообщил, что ему срочно нужно уехать, поэтому он попросил его отогнать его сломанный автомобиль <данные изъяты> из с. Сторожевка Татищевского района к его дому в с. Нееловка Татищевского района, так как он боялся, что в его отсутствие с его автомобилем может что-то случится. Он дал ему ключи и документы от своего автомобиля и сказал забрать его автомобиль с улицы Компрессорная с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, при этом его автомобиль был сломан и необходимо было его дотащить на тросу. Знал ли Свидетель №4 о том, что он не имеет права управления, он не знал, он ему об этом не говорил. Так как ему необходима была помощь в буксировке автомобиля Свидетель №4, он попросил своего друга по имени Юрий притащить вышеуказанный автомобиль в с. Нееловка Татищевского района Саратовской области, на что последний согласился, и они поехали в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области. Приехав в с. Сторожевка, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который стоял у автобусной остановки на улице Компрессорная. Он и Юрий прицепили на трос данный автомобиль к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, за руль буксируемого автомобиля он сел сам, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления автомобилем. После чего он сел на водительское место автомобиля <данные изъяты>, и от вышеуказанного места они поехали в сторону с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области по автомобильной дороге Нижний ФИО3. Двигатель автомобиля он не заводил, так как автомобиль был не исправен, но он понимал, что он управляет в состоянии алкогольного опьянения автомобилем на гибкой сцепки, что также запрещено. По пути движения они были остановлены сотрудниками ДПС. После чего сотрудник ДПС подошел к нему, и при разговоре он почувствовал от него запах алкоголя и спросил, выпивал ли он алкоголь, на что он ответил, что выпил алкогольного пива. После чего он был приглашен в патрульную автомашину, где инспектор ДПС отстранил его от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и показания прибора были 0,513 мг/л, с результатом он согласился, расписался в акте освидетельствования, копии протокола и акта он получил. Далее к ним приехала следственно-оперативная группа, где дознаватель провел осмотр места происшествия с его участием. В ходе осмотра автомобиль <данные изъяты> был изъят (т. 1 л.д. 90-94).

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. 25.05.2023 он нес службу в Татищевском районе Саратовской области совместно с <данные изъяты> Свидетель №2 Примерно в 02 часа 55 минут 25.05.2023 они проезжали по 603 км автомобильной дороги Нижний ФИО3, где увидели проезжающий перед ними автомобиль <данные изъяты>, который двигался на тросу, прицепленном к автомобилю <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля передвигался неуверенно. В связи с этим было решено проверить данных водителей. Им было указано на необходимость остановки, на что они сразу остановился на проезжей части. После чего они подошли к водителю автомобиля <данные изъяты>, который вышел из машины. В ходе проверки данного водителя было установлено, что у него имеются признаки опьянения. При установлении личности было выяснено, что данным гражданином является ФИО1, который ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, в котором ФИО13 отстранил его от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, копию протокола об отстранении ему вручили. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 на это согласился и прошел освидетельствование с результатом 0,513 мг/л. В акте освидетельствования ФИО2 также расписался и был согласен с результатом. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то Свидетель №2 было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области, после чего к ним приехал следователь, который провел осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель ФИО14. дал аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 128-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>. Согласно базам ФИС ГИБДД М и ИБД регион водительского удостоверения ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 20.05.2023 по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 60 000 рублей, получив автомобиль, он на себя его не зарегистрировал. 24.05.2023 он на данном автомобиле находился в с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, где у него сломалась коробка передач, и автомобиль не мог продолжать движение, он оставил автомобиль на улице Компрессорная, его необходимо было отбуксировать домой, однако, ему срочно вызвали на работу, он на такси приехал к ФИО2 в с. Большая Каменка, и попросил забрать его автомобиль, на что последний согласился, а он уехал на работу. 25.05.2023 от ФИО2 он узнал о том, что его остановили за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения изъяли автомобиль. Когда он просил ФИО2 отогнать его автомобиль, он не знал, что он выпивал алкоголь, внешне по нему это было не видно, также ему не было известно об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 24.05.2023 в вечернее время в с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области он встретил своего знакомого ФИО2, который попросил его дотащить на тросу автомобиль из с. Сторожевка в с. Нееловка Татищевского района Саратовской области, на что он согласился. На своем автомобиле <данные изъяты> он с ФИО2 поехали на ул. Компрессорная с. Сторожевка Татищевского района Саратовской области, где он увидел автомобиль <данные изъяты>, от которого у ФИО2 были ключи. ФИО2 открыл данный автомобиль, и они зацепили его на трос к его автомобилю. За руль буксируемого автомобиля сел ФИО2, после чего они на двух вышеуказанных автомобилях поехали по автомобильной дороге Нижний ФИО3 в сторону с. Большая Каменка Татищевского района Саратовской области, он был за рулем буксирующего автомобиля <данные изъяты>, а ФИО2 за рулем буксируемого автомобиля <данные изъяты>. По пути движения их остановили сотрудники ДПС, в ходе разговора сотрудник почувствовал от ФИО2 запах алкоголя и спросил выпивал ли он алкоголь, ФИО2 признался ему, что выпил алкогольного пива. После чего ФИО2 забрали в служебный автомобиль, а его (Свидетель №5) отпустили. Что происходило дальше, он не знает, но потом ФИО2 ему сказал, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат, он с ним согласился.

Показания допрошенных лиц подтверждены сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 25.05.2023, согласно которому 25.05.2023 в 03:30 поступило сообщение инспектора ГИБДД Свидетель №2 о том, что 25.05.2023 в 02:55 на а/д Н. ФИО3 603 км остановлена а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 5).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.05.2023, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.05.2023, в котором зафиксировано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составляет 0,513 мг/л (т. 1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на 603 км автодороги Н.ФИО3 на расстоянии 50 метров юго-западнее <адрес>, а также находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д. 11-13).

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 14.06.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 39).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 01.08.2022, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 62).

Протоколом выемки от 07.06.2023, согласно которого у Свидетель №3 был изъят СD диск с видеозаписями от 25.05.2023 (т.1 л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств оптический СD диск с видеозаписями от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 74-79).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2023 (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров севернее <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО2 от данного участка местности 25.05.2023 он начал движение за рулем автомобиля <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 123-127).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 23.06.2023 года, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 120-121).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-64 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства по данному делу, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит его молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. оно отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя, автомобиль <данные изъяты>, которым ФИО2 управлял в момент совершения преступления, конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ, не подлежит, так как согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2023 года, условия которого были соблюдены, а именно транспортное средство было передано покупателю, денежные средства были переданы продавцу, автомобиль принадлежит Свидетель №4 (т. 1 л.д. 100).

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск CD-R с записями хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> оставить его владельцу – Свидетель №4 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ по оплате труда защитника Яковенко Р.А. в ходе производства дознания в размере 4680 рублей надлежит взыскать с ФИО2 в полном объеме исходя из следующего: в ходе производства дознания интересы ФИО2 представлял адвокат Яковенко Р.А. по назначению дознавателя. От услуг данного защитника ФИО2 в условиях свободного волеизъявления не отказывался, соглашений с другим защитником - не заключал. ФИО2 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, доказательств невозможности несения им расходов по оплате услуг адвоката суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4680 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через суд, его вынесший, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Я. Яворек