Судья Корголоев А.М. Дело № 22к-2577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

установил:

В производстве Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть по <дата>.

На постановление суда адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда в отношении ФИО1 о продлении последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, может свидетельствовать нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства и семьи. О том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан также с учетом, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц и т.д.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, является гражданином РФ, военнообязанным, женат, имеет на иждивении малолетних детей, то есть имеет устойчивые социальные связи. На протяжении длительного времени являлся сотрудником правоохранительных органов, добросовестно исполнял свои служебные обязанности, по месту несения службы характеризуется исключительно положительно.

Считает, что в представленном материале нет сведений о том, что ФИО1 или его родственники когда-либо высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера.

Довод суда о том, что при не продлении ФИО1 меры пресечения, он может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства носит предположительный характер, поскольку данному факту в судебное заседание не было представлено ни одного фактически подтвержденного доказательства.

Более того, в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие возможность содержания его подзащитного под домашним арестом в течение всего периода предварительного и судебного следствия, что также будет отвечать целям и задачам предварительного расследования.

Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, равно как и отсутствие доказательств, указывающих на его намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сторона защиты считает, что законных оснований для продления срока его содержания под стражей не имеется.

Просит отменить постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, избрать в отношении в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого и 2-х особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того судом обоснованность подозрения в отношении подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Изложенное автором апелляционной жалобы мнение о необъективном подходе суда к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции считает надуманным, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: