УИД 57RS0004-01-2021-000224-04
Дело № 2-157/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Дмитровск Орловской области
Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.А.,
при секретаре Князьковой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 02 марта 2023 года примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.С.С., следуя по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, имеющему по отношению к нему право преимущественного движения и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № под управлением Ж.А.А., который приближался справа.
В результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3, автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО4 как владельца или собственника источника повышенной опасности – автомобиля, в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, составляет 499580 рублей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в сумме 499580 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8196 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У156ЕЕ57rus в сумме 340600 рублей, определенную экспертным заключением №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины, от исковых требований к ФИО4 отказался.
В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования ФИО1 признал, не оспаривая факта ДТП.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 названной правовой нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступления вреда; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между этими действиями и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Следовательно, ответчик освобождается от вины, если докажет: что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»); что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2023 года в 14 часов 00 минут на <адрес> в направлении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля - «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.А.А., собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно свидетельству о регистрации серии 99 01 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, является истец – ФИО1
Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля - марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, в действиях ФИО3 установлено нарушение п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанное постановление о назначении административного наказания ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждается представленными по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Ответчик ФИО3 не оспаривал в суде свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Следовательно, вина ФИО3 в произошедшем 02 марта 2023 года на <адрес> в направлении <адрес> ДТП судом бесспорно установлена.
Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (пункт 1) и 1083 (пункт 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем, причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать фактически понесенные расходы, а также затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6
Как следует из предварительной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов, необходимых для восстановления транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак У156ЕЕ57rus составляет 499580 рублей.
Судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7
Согласно выводам экспертного заключения №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в Орловской области по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 340600 рублей 00 копеек.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет сертификат соответствия по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», достаточный стаж в области экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и положить его в основу судебного решения по настоящему делу наряду с другими исследованными доказательствами.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив размер фактически причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика, в том числе, экспертное заключение №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу, а также наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика как владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 340600 рублей, определенный экспертным заключением №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом снижения истцом взысканной суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6606 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 340600 (триста сорок тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 17 августа 2022 года.
Судья А.А. Бирюков