Решение по делу № 2-5425/2023 от 03.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО1, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО3 (далее - потерпевший, заявитель) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены в размере 43 106,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном), Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный номер <***>, 1996 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого СЭТОА подготовлено экспертное заключение:

1. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства с учетом корректировки средней цены в зависимости от комплектности (Сдоп) составляет 97 800,00 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 24 900,00 рублей.

2. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 321 700.00 руб., с учетом износа - 180 900,00 руб.

Эксперты ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не установили наличия повреждений Транспортного средства образованных не в результате указанных обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Заявителя, указанный им в Заявлении (<адрес>А, <адрес>) письмо №/А с уведомлением о необходимости предоставления корректно оформленного договора купли-продажи, содержащего верную дату его заключения ввиду предоставления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства, заключенный между ФИО5 и Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 72 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Потерпевшего Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №

заявленные повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП 197 200,00 руб.; с учетом износа и округления составляет 128 500,00 руб.;

рыночная стоимость Транспортного средства до ДТП составила 129 300,00 руб.;

стоимость годных остатков составляет 13 293,88 руб.

Однако, проведенное исследование ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, а соответственно положить в основу решения о выплате страхового возмещения, поскольку оно не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, так как эксперт использует одновременно два коэффициента, снижающих размер стоимости - и корректировку средней цены в зависимости от комплектации (Сдоп) и корректировку в зависимости от эксплуатации (Пэ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16 указанного Федерального закона как обязанность эксперта предусматривает, что эксперт должен провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Согласно п. 18 «а» ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам исследования, проведенного ООО «СЭТОА» по поручению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, равная 321 700.00 руб., превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, равную, 242 666,00 руб., в связи с чем страховщиком принято решение об урегулировании заявленного страхового случая в соответствии с требованиями пп. «а», п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2.4 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ред. от 2018г. (далее - Методика Минюста), определение рыночной стоимости КТС осуществляется с помощью корректировки средней цены КТС, исходя из его комплектности, опций комплектации, обновления составных частей, повреждений и факта их устранения определяется по формуле 3.2:

Сдоп =С1 ± С2± (СР+СМ+Cзч (1-И) + Cутс), руб.,

где Cl - увеличение средней цены КТС вследствие замены (обновления) его составных частей в процессе эксплуатации, руб.;

С2 - изменение средней цены КТС в зависимости от опций его комплектации, руб.;

Ср - стоимость ремонтных работ по восстановлению КТС, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или стоимость работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

См- стоимость необходимых для ремонта материалов, в случае его нахождения в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

Сзч - стоимость новых запасных частей, в случае нахождения КТС в поврежденном или разукомплектованном состоянии на дату оценки, или для выполнения работ с целью повышения его отдельных потребительских качеств (тюнинга), руб.;

И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене,%;

Сутс- величина утраты товарной стоимости КТС на дату оценки, руб.

Значения Ср, См, Сзч, И, Сутс рассчитываются в соответствии с требованиями второй части настоящих Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 9 Таблицы 1 Приложения 3.3 части 3 Методики Минюста в случае, если КТС имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС, то применяется процент корректирования средней цены КТС из Таблицы 2 или рассчитываются затраты на их устранение (Сдоп).

В силу требований ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. 2.10 части 3 Методики Минюста при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки.

Расчет с использованием формулы 3.2 проводится в случае отказа составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов составных частей посредством расчета по формуле 3.2 и процентного показателя Пэ должен быть исключен.

Указанные требования учтены при составлении экспертного заключения ООО «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признана конструктивная гибель Транспортного средства, а его рыночная стоимость определена сравнительным подходом.

Для определения рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом использовался способ анализа открытой информации о продаже аналогичных ТС на вторичном рынке (см. приложение к заключению).

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению заявителя о взыскании страхового возмещения не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного в заявлении просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В судебное заседание заявитель – ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещено о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в заявлении, в случае отсутствия представителя Заявителя в судебных заседаниях, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение направить по почтовому адресу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - АНО «СОДФУ» ФИО1, действующий на основании ордера, заявление не признал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3, будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, возражения на заявление в предоставленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. срок не представил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено следующее и из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. принято решение №У-23-36115/5010-009, согласно которому требование ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 106 (сорок три тысячи сто шесть) рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением, финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, в обоснование требований ссылаясь на допущенные в экспертном заключении, проведенном по заявке финансового уполномоченного Обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» нарушения требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Сдоп =С1 ± С2± (СР+СМ+Cзч (1-И) + Cутс), руб.,

С2 - изменение средней цены КТС в зависимости от опций его комплектации, руб.;

И - коэффициент износа составной части, подлежащей замене,%;

Сутс- величина утраты товарной стоимости КТС на дату оценки, руб.

Вопреки доводам заявителя, о том, что при проведении независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» допущены нарушения ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., которая предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов, представленные финансовым уполномоченным разъяснения по итоговому документу №, подготовленные ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ опровергают вышеприведенные по мнению заявителя нарушения, в связанные с ненадлежащим использованием Единой методики. При проведении независимой экспертизы, экспертом использовалось Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не Единую методику, утвержденную Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку ДТП, по которому признан потерпевшим ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертного учреждения ООО «Калужское экспертное бюро» правомерно использовалась Единая методика, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки / ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др. – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., согласно которым расчет рыночной стоимости производится по формуле (часть III, п. 2.1 МР).

Исходя из того, что экспертом использована действующая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не утратившие в силу, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, и учитывая, что допущенных процессуальных нарушений при проведении независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» судом не выявлены, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (№) к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (№), ФИО3 (паспорт серии № №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев