Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Айдарове Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование указав, что 13.12.2020 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Тойота Пассо», г/н №, поду правлением ФИО4 (собственник ФИО1), и «Ниссан Куб», г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Потерпевшим в ДТП являлся ФИО1, которому в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 185 000 руб.

Вместе с тем согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.09.2022 по делу № ДТП, совершенное 13.12.2020 признано умышленным сговором ФИО1 и третьих лиц, судом установлено, что ФИО1, обладая организаторскими способностями и лидерскими качествами, находясь на территории г. Хабаровска, имея корыстный преступный умысел, направленный на многократное совершение хищений денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев.

Просит суд взыскать с ФИО1 полученное им страховое возмещение в сумме 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная на адрес регистрации, вернулась в суде в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Тойота Пассо», г/н №, поду правлением ФИО4 (собственник ФИО1), и «Ниссан Куб», г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).

Указанное ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем и ФИО1, как потерпевшему, выплачено страховое возмещение в сумме 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2020 №.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (8 эпизодов).

Приговором установлено, что ФИО1 действуя организованной группой совместно с иными лицами, а также группой лиц по предварительному сговору с иными лицами в период с 00 часов 01 минуты 09.12.2020 по 23 часа 59 минут 23.12.2020, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в Страховое акционерное общество «ВСК», расположенное по адресу: <адрес>, документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а именно об инсценированном 13.12.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 09 минут вблизи <адрес> дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Ниссан Куб» регистрационный знак № и «Тойота Пассо» регистрационный знак №, совершил хищение денежных средств в сумме 185000 рублей, принадлежащих САО «ВСК», при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты 09.12.2020 по 23 часа 09 минут 13.12.2020, находясь на территории г. Хабаровска, действуя в качестве руководителя созданной им организованной группы, приняв решение о хищении путем обмана относительно наступления страхового случая посредством инсценировки дорожно-транспортного происшествия денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», подлежащих выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, дал указание о совершении данного преступления иным лицам №№2,3, нашел автомобили «Ниссан Куб» регистрационный знаком № и «Тойота Пассо» регистрационный знак № для использования при совершении преступления, о чем сообщил иному лицу №3, а так же вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом №5, не входящим в состав организованной группы, предложив совершить указанное преступление, на что последний согласился. При этом согласно отведенной ФИО1 роли в совершении данного преступления, иное лицо №5 должен при оформлении совершенного инсценированного дорожно-транспортного происшествия представиться сотрудникам полиции водителем автомобиля «Тойота Пассо» регистрационный знак №.

Иное лицо №3, реализуя единый преступный умысел, в период с 00 часов 01 минуты 09.12.2020 по 23 часа 09 минут 13.12.2020, действуя согласно своей роли в совершении указанного преступления, предложил не входящему в состав организованной группы иному лицу №6 совершить хищение денежных средств, принадлежащих САО «ВСК», путем обмана относительно наступления страхового случая посредством инсценировки дорожно-транспортного происшествия, на что тот ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. При этом согласно отведенной ФИО1 роли в совершении данного преступления, иное лицо №6 должен при оформлении совершенного инсценированного дорожно-транспортного происшествия представиться сотрудникам полиции водителем автомобиля «Ниссан Куб» регистрационный знак №

13.12.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 09 минут иное лицо №3, выполняя свою роль в совершении данного преступления, организовал нахождение автомобилей «Ниссан Куб» регистрационный знак № и «Тойота Пассо» регистрационный знак № вблизи <адрес>, а затем умышленно, из корыстных побуждений инсценировал дорожно-транспортное происшествие между указанными автомобилями, управляя автомобилем «Тойота Пассо» регистрационный знак №, намеренно допустив столкновение с автомобилем «Ниссан Куб» регистрационный знак №, таким образом, чтобы водитель автомобиля «Ниссан Куб» регистрационный знак № явился виновником произошедшего. При этом, ФИО1, в указанные время и месте наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников преступления в случае возникновения опасности.

Затем, иные лица №№5,6, согласно отведенным им ролям в совершении указанного преступления 13.12.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 09 минут проследовали в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <адрес>, где сообщили сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, об обстоятельствах его совершения, пояснив, что за рулем автомобиля «Ниссан Куб» регистрационный знак № находился иное лицо №6, а за рулем автомобиля «Тойота Пассо» регистрационный знак № находился иное лицо №, скрыв при этом преднамеренный характер указанного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, иные лица №№5,6 предоставили сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску составленную участниками преступления схему дорожно-транспортного происшествия, в которой содержались заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также документы на указанные автомобили, в том числе страховой полис, согласно которому автомобиль «Тойота Пассо» с регистрационным знаком № застрахован в САО «ВСК» по виду страхования- обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2020, в котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Ниссан Куб» регистрационный знак № иное лицо №.

14.12.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут иное лицо №2, согласно отведенной ему роли в совершении указанного преступления, действуя по доверенности от имени ФИО1, предоставил в адрес САО «ВСК» по <адрес> заявление о страховом возмещении, право на получение которого в соответствии с законом и договором обязательного страхования транспортного средства, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, возникло в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, а также документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, инсценированного 13.12.2020 в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 09 минут вблизи <адрес> между автомобилями «Ниссан Куб» регистрационный знак № и «Тойота Пассо» регистрационный знак № и иные документы, обязательные для предоставления.

23.12.2020 с расчетного счета САО «ВСК» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, по платежному поручению № от 23.12.2020 на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 185000 рублей. Полученные денежные средства ФИО1 распределил между участниками преступления. Распорядившись похищенными денежными средствами, участники преступления причинили САО «ВСК» ущерб на сумму 185000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения страховой выплаты от САО «ВСК» в сумме 185 000 руб. в связи с наступлением страхового случая от 13.12.2020, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН №) денежные средства в сумме 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года

Судья А.В. Руденко