РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-004671-61 (производство № 2-1398/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, составленному ООО «УК Народная», в ходе осмотра установлено: <Дата обезличена> произошло затопление квартиры <Номер обезличен>, в коридоре справа от входа на потолке и стене имеются следы подтеков серо-коричневого цвета. Потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета 4м2, имеет отшелушивание окрасочного слоя по всему потолку. На стене отошли обои (виниловые) 5м2. Причина затопления: халатное отношение к сантехническому оборудованию в зоне ответственности собственника квартиры <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец обратилась в .... с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества. Согласно отчету от <Дата обезличена> величина затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения составляет 42450 руб. <Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую до настоящего времени не получен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 42450 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1774 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленного размера ущерба возражений не представил, пояснив, что затопление имело место, однако полагает, что ответственность должна нести управляющая компания. В середине апреля 2022 года управляющая компания по его заявке делала ремонт слива в душе поскольку там протекала труба. Ремонт был в целях устранения затопления от <Дата обезличена>. До этого времени он в управляющую компанию не обращался с заявками на ремонт. Просил в иске отказать.
Представитель ООО «УК Народная», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по ? доли).
С <Дата обезличена> собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.
Из представленного суду акта осмотра квартиры по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного представителем ООО «УК Народная» и ФИО1, следует, что в результате осмотра установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры <Номер обезличен> в коридоре справа от входа на потолке и стене имеются следы подтеков серо-желтого цвета. Потолок окрашен водоэмульсионной краской белого цвета 4м2, имеет отшелушивание окрасочного слоя по всему потолку. На стене отошли обои (виниловые) 5м2. Причина затопления: халатное отношение к сантехническому оборудованию в зоне ответственности собственника квартиры <Номер обезличен>.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Затопление квартиры истца произошло в связи с протечкой в душевой в квартире ответчика, актом установлено халатное отношение ответчика к сантехническому оборудованию вследствие чего произошло затопление. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик. Вины управляющей компании в затоплении судом не установлено, затопление произошло в зоне ответственности ответчика.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет <Номер обезличен>, выполненный .... <Дата обезличена>, согласно которому, величина затрат на восстановительный ремонт 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 37,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет (с округлением): 42450 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Основания сомневаться в достоверности представленного отчета у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено.
Следовательно, указанный отчет в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.
В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал размер стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры <Номер обезличен>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1
При этом иные сособственники спорной квартиры в ходе рассмотрения не возражали в пользу возмещения ущерба истцу, о чем представили письменные заявления. Правом на обращение в суд с самостоятельными требованиями не воспользовались, согласившись с выплатой ущерба одному из сособственников.
Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, принимая во внимание, что затопление произошло в зоне ответственности ответчика, ответчик не отрицал факт затопления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 42450 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. подтверждаются документально, договором на оказание услуг по оценке ущерба от <Дата обезличена>, квитанцией об оплате от <Дата обезличена>.
Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 50450 руб., государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1713,50 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 42 450 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 1 713 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остального размера заявленной ко взысканию госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.