Решение по делу № 2А-6954/2023 от 25.08.2023 - о признании ответа, бездействия незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-6954/2023

66RS0001-01-2023-004710-92

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием административного истца <ФИО>2, представителя административного ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 о признании ответа, бездействия незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Свердловской области, просит признать незаконным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-17-695-23/-20650001, бездействие по надлежащему проведению проверки по обращению, непринятию мер прокурорского реагирования, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился с жалобой в прокуратуру Свердловской области, в которой просил провести проверку и принять меры в отношении Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи с недостаточностью проведенной проверки и непринятием мер по результатам проверки по обращению административного истца. Однако, по результатам рассмотрения обращения <ФИО>2, в котором он указал как номера приказов ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с датами трудоустройства, так и сведения об отсутствии информации о зачислении денежных средств в архиве ГУФСИН России по Свердловской области, прокуратурой Свердловской области не приняты меры, направленные на защиту прав административного истца. В связи с чем, <ФИО>2 считает, что проверка по его обращению административным ответчиком не проводилась, ответ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5, а также Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6

Административный истец <ФИО>2, участвовавший в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб. связывает с ненадлежащим проведением прокуратурой Свердловской области проверки по его обращению.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5, заинтересованное лицо Ивдельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела извещены судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту Закон о прокуратуре), согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, указал о возможном нарушении его (<ФИО>2) прав в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, поскольку в период содержания в исправительном учреждении он был трудоустроен, однако, заработанные денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, в котором установлено, что в 2011 году зачислены денежные средства на сумму 935 руб. Полагая, что проверка по его обращению не была проведена, <ФИО>2 просил прокуратуру Свердловской области запросить оригинал обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Ивдельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2021, из архива ГУФСИН России по Свердловской области запросить: приказы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве, №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; из личного дела запросить сведения о зачислении денежных средств в период с 2009 по 2017 год, заработанных в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Дать мотивированный ответ о действиях прокуратуры, принятых мерах по обращению (жалобе) по существу.

Жалоба <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 прокуратурой Свердловской области проведена проверка, в ходе которой изучены сведения, представленные ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, личное дело осужденного. Установлено, что <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>2 трудоустроен в бригаду по вязанию мочалок со сдельной оплатой труда, приказом начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № осужденный уволен в связи с отсутствием работы. В ходе проверки также получены выписки из приказов начальника ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве <ФИО>2 в бригаду по вязанию мочалок, а также выписки из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении. Также в ходе проверки установлено, что в архиве ГУФСИН России по Свердловской области информации о начислении заработной платы <ФИО>2 не имеется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>2 не обращался в органы прокуратуры с жалобами на нарушение его трудовых прав. В соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 на жалобу <ФИО>2 дан ответ №, в котором административному истцу сообщено, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. В связи с ликвидацией учреждения был переведен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. На основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ликвидировано. От <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в Ивдельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение о нарушении его трудовых прав, невыплате ему заработной платы. По обращению указанной прокуратурой проведена проверка, в рамках которой сделан запрос в ГУФСИН России по Свердловской области, запрошена документация из личного дела заявителя. Кроме того, изучены документы о проверках учреждения прокуратурой и их результатах. В архиве ГУФСИН России по Свердловской области информации о начислении заработной платы не имеется. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>2 не обращался в органы прокуратуры с жалобами на нарушения его трудовых прав. Таким образом, выполнены все возможные проверочные мероприятия, в том числе указанные заявителем. В ходе проверки объективных данных, подтверждающих доводы <ФИО>2, не получено, нарушения законов не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Ответ Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ дан в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом требований, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным и нарушающим права административного истца.

Из материалов дела следует, что проверка по обращению <ФИО>2 была проведена, запрошены необходимые сведения, в том числе, сведения, о запросе которых просил <ФИО>2 в обращении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по непроведению проверки по обращению административного истца.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд также приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие <ФИО>2 с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности либо о наличии незаконного бездействия административного ответчика, допущенного в ходе проверки доводов обращения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 о признании незаконными ответа начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-17-695-23/-20650001, бездействия по надлежащему проведению проверки по обращению, непринятию мер прокурорского реагирования.

Рассматривая требования <ФИО>2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 00 руб., суд также не находит оснований для и удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 мотивирует наличие ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащим проведением прокуратурой Свердловской области проверки по его обращению, вместе с тем, указанные административным истцом в административном иске нарушения, не свидетельствуют о нарушении условий содержания по смыслу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 00 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>2 к прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области <ФИО>5 о признании незаконными ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Исорг-17-695-23/-20650001, бездействия по надлежащему проведению проверки по обращению, непринятию мер прокурорского реагирования, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер