Дело № 2-26/2023 (2-753/2022)

36RS0009-01-2022-001370-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Богучар 12 января 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3о о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 оО. указывая, что 29 октября 2022 года в 16-40 на ул.Шолохова, д.4, г.Богучар, Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № под управлением ФИО4(третье лицо), принадлежащего ФИО3 оО. (ответчик), автомобиля Лада 219010 № и автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1(истец).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № - ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 оО. и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» для оценки ущерба. Согласно выводам экспертного исследования №192-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № составляет 199 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 109 900 рублей; стоимость годных остатков - 15 800 рублей. За производство экспертизы истцом оплачено 15 150 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 94 100 рублей (рыночная стоимость ТС 109 900 руб. - стоимость годных остатков 15 800 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3о в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. № в ДТП, произошедшем 29 октября 2022 года в размере 94 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 023 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 оО. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в которой он сообщил, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он не был за рулем на момент ДТП. Кроме того, ранее в телефонограмме ему сообщалась о том, что копия искового заявления с приложенными документами будут направлены по адресу регистрации и адресу фактического места проживания, также было разъяснено о необходимости получения почтовой корреспонденции. Однако, ответчик конверты не получил и согласно отчету об отслеживании Почты России, конверты возвращаются отправителю из-за истечения срока хранения. Каких-либо возражений на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы по делу, опровержение сумм ущерба от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234. Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Аналогичные правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определен в Приказе АО "Почта России" от 21.06.2022 N230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу – месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, а также по фактическому месту проживания: <адрес>, суд направлял извещения, однако они возвращаются в суд с отметкой об истечении срока хранения. Адрес, регистрации ответчика подтверждается сообщением из отдела АСР ГУ МВД России по Воронежской области по состоянию на 14.12.2022г. (09 часов 30 мин).

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела не получал корреспонденцию, которая поступала на его имя по указанным адресам, и не интересовался, поступают ли по данным адресам на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещения, направленные судом по фактическому месту жительства и регистрации ответчика, являются надлежащим извещением стороны, поэтому ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверт не получил, согласно отчету об отслеживании Почты России, конверт возвращается отправителю из-за истечения срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

29 октября 2022 года в 16-40 на ул.Шолохова, д.4, г.Богучар, Воронежской области произошло ДТП с участием водителей ФИО4, управляющего транспортным средством ВАЗ 21104 г.н. №, принадлежащим ФИО3 оО., автомобилем Лада 219010 г.н. № и автомобилем ВАЗ 21104 г.н. №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановления №18810036190006161824 от 29.10.2022г. вынесенного старшим инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО6, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д. 9)

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21104 г.н. № принадлежит ФИО3 (л.д. 49)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № - ответчика ФИО3 оО. и водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом и распечаткой с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Для определения размера причиненного истцу ущерба ФИО1 обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения №192-2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № составляет 199 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 109 900 рублей; стоимость годных остатков - 15 800 рублей. (л.д. 14-40)

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта, в данном случае необходимо применить по аналогии подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер ущерба составляет 94 100 рублей (рыночная стоимость ТС 109 900 руб. - стоимость годных остатков 15 800руб.).

Согласно договору №192-2022 от 01 ноября 2022г. стоимость услуг эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» за составление экспертного заключения №192-2022 составляет 15 000 руб.

За составление заключения, в соответствии с вышеназванным договором истцом ФИО1 оплачено 5 000 рублей, комиссия составила 150 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк.

Поскольку на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21104 г.н. А001ОТ 36 застрахован не был, истец полагает, что сумму ущерба необходимо взыскать с собственника ДТП.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО3 оО. ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №192-2022, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, распечатка стоимости запасных частей. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произведены расчеты стоимости причиненного ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере ущерба и характере повреждений автомобиля, суду ответчиком не предоставлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как владельца автомобиля ВАЗ 21104 г.н. А001ОТ 36, в пользу истца компенсацию ущерба за повреждение автомобиля ВАЗ 21104 г.н. № в размере 94 100 рублей, поскольку передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение, которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 023 рубля, о чем предоставлен чек по операции Сбербанк от 11.11.2022г. (л.д.6), расходы на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и договором №192-2022 от 01.11.2022г.(л.д.12-13).

Указанные судебные расходы, понесенные истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании чеками и договором. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 оО. в пользу ФИО1 все вышеперечисленные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3о о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3о в пользу ФИО1 компенсацию ущерба за повреждение автомобиля ВАЗ 21104 г.р.з. № в ДТП, произошедшем 29 октября 2022 года в размере 94 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2023 года.

Судья М.А. Крамарева