Приговор по делу № 1-843/2023 от 27.09.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

УИД 10RS0011-01-2023-003179-26 Дело № 1-843/2-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 27 сентября 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре Матюшевой С.И., с участием государственных обвинителей Ивановой М.Н., Антошкиной А.В., Железовой Ю.В., потерпевшей ФИО10 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорока И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 15 августа 2022 года до 16 часов 27 августа 2022 года ФИО1, находясь <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО11 на общую сумму 33 459 рублей, а именно :

<данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 459 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично и поясни л, что 11.07.2022 года он познакомился с ФИО13, которая попросила его сделать ремонт в своей квартире по адресу: <адрес> <адрес> на что он согласился. Во время ремонта с 15 по 27 августа 2022 года он проживал в квартире ФИО32 которая дала ему ключи от входных дверей. В один из дней он нашел коробку, в которой находились золотые изделия: два браслета и кольцо. Он решил похитить данное имущество, которое забрал себе, а впоследствии сдал в ломбард. За золотые украшения ему дали около 1000 рублей, пояснив, что это золото низкой пробы. Иное имущество, указанное в обвинении, он не похищал. Также в ходе ремонта он с разрешения ФИО14 выкинул из комнаты старые вещи, среди которых могли быть пуховой платок, старый альбом с марками, сахарница, набор гаечных ключей и прочее.

27 августа 2022 он пригласил ФИО16 в баню к своему знакомому, поскольку вся его одежда была постирана, ФИО15 ему дала куртку. В бане между ними произошел конфликт, после чего домой к потерпевшей он более не приходил, куртку вернул только в ходе следствия.

Помимо показаний подсудимого, частично признавшего свою вину, виновность ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями ФИО17 которая пояснила суду, что в середине июля 2022 года она познакомилась с ФИО1, который согласился сделать в ее квартире ремонт, на время которого она предложила подсудимому пожить у себя дома. В период с 15 по 27 августа 2022 ФИО1 проживал в ее квартире по адресу: <адрес>, и делал ремонт. 27.08.2022 ФИО1 пригласил ее в баню в частном доме на ул.Олонецкой, где она обнаружила банку от своего пятновыводителя, брать который она подсудимому не разрешала. Из-за этого у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она запретила подсудимому приходить к ней домой.

27.09.2022 она заметила, что у нее из квартиры пропали ее вещи, а именно: пуховой платок из козьей шерсти, стоимостью 967 рублей; кондиционер для волос, стоимостью 357 рублей; альбом с немецкими почтовыми марками, стоимостью 1 767 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 833 рубля; кольцо из золота 585 пробы, весом 5,34 гр., стоимостью 17 500 рублей; браслет из золота 585 пробы, общий весом 4 гр., стоимостью 28 000 рублей, браслет из золота 585 пробы, общий весом 4 гр., стоимостью 28 000 рублей, кулон из золота, стоимостью 1 183 рубля; серебряная антикварная сахарница, стоимостью 100 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 178 607 рублей. Она поняла, что данные вещи мог похитить только ФИО1, так как кроме него посторонних в ее квартире не было, а у подсудимого был ключ от дверей ее жилища, годе он мог беспрепятственно находиться в ее отсутствие.

С оценкой имущества, данной экспертами, она не согласна, вместе с тем, ущерб в размере 178 607 рублей, равно как и материальный ущерб в размере 33 459 рублей, является для нее значительным, на тот период времени она одна воспитывала ребенка, имела среднемесячный доход в размере 26 000 рублей, золотые украшения были хорошего качества, являлись для нее памятными, сахарница также как память передавалась из поколения в поколение;

- заявлением ФИО18 зарегистрированным 26.09.2022 г. в КУСП ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску за №14077, в котором ФИО20 просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени Дмитрий, который в период с 11.08.2022 по 27.08.2022 похитил из <адрес> принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2022, заключением эксперта №3375 от 22.11.2022, согласно которым была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъят след руки, след пальца руки, которые оставлены большим пальцем и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.17-23,36-41);

-заключениями товароведческой экспертизы, которыми дана следующая оценка имущества:

<данные изъяты>

-явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной 28.09.2022 в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Петрозаводску за №14192, в которой он признается, что похитил из квартиры женщины по имени ФИО21 золотые украшения (т. 1 л.д.83);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал и рассказал, как похитил золотые украшения, принадлежащие ФИО19 (т.1 л.д.90-93)

протоколом выемки от 11.01.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно выдал куртку, которую ему передала потерпевшая (т.1 л.д.99-101);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2023, согласно которому с участием потерпевшей ФИО22 была осмотрена куртка, выданная в ходе выемки подозреваемым ФИО1 В ходе осмотра ФИО23 подтвердила, что данная куртка принадлежит ей, и данную куртку она сама дала ФИО1. для временного пользования (т. 1 л. д. 102-105).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому обвинению и просила суд снизить указанную в обвинении стоимость имущества, похищенного ФИО1, до рыночной стоимости имущества, установленной заключениями товароведческой судебной экспертизы, то есть до 48 283 рублей. Однако государственным обвинителем оставлено без внимания то обстоятельство, что расчет рыночной стоимости золотых изделий экспертом был сделан с учетом средней стоимости грамма золота 583 пробы в пунктах приема, и стоимость двух золотых браслетов общим весом 8 гр., определена в 14 824 рубля (л.л.66).

С учетом указанного суд считает установленным, что ФИО1 тайно похитил следующее имущество ФИО24 на общую сумму 33 459 рублей:

<данные изъяты>

При этом доводы подсудимого о том, что кроме золотых браслетов и золотого кольца он ничего не похищал, суд находит не состоятельными и расценивает как способ защиты. При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО25 которые являлись последовательными и были подтверждены потерпевшей на очной ставке с ФИО1 о том, какое именно имущество пропало из ее квартиры в тот период времени, когда подсудимый был единственным посторонним человеком, имеющим беспрепятственный доступ в ее жилище. Показания потерпевшей ФИО26 о факте кражи из ее квартиры имущества в инкриминируемый подсудимому период времени согласуются и с показаниями ФИО1, не отрицавшего хищение золотых украшений из жилища потерпевшей в этот период времени. Кроме того, суд учитывает пояснения потерпевшей в судебном заседании о том, что имущество, хищение которого отрицает ФИО1, находилось не в той комнате, откуда подсудимый с ее согласия выносил мусор на улицу, в связи с чем случайно утрачено оно быть не могло.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшей ФИО27 дают суду основание прийти к выводу о том, что чужое имущество подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. В результате изъятия указанного имущества из законного владения собственнику был причинен имущественный вред, поскольку имущество собственником было утрачено. Изъятое имущество, принадлежащее потерпевшей, было обращено ФИО1 в свою пользу, при этом последний получил реальную, фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, реализуя, тем самым, корыстную цель хищения.

Принимая во внимание пояснения потерпевшей ФИО28 о ее материальном положении, наличии иждивенца, значимости похищенного имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности ее действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства этого преступления не свидетельствующей о меньшей степени его опасности.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшей ФИО29 к подсудимому заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> (о.д.135-136), с которым подсудимый согласился частично.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного заявленный гражданский иск суд находит подлежащим частичному удовлетворению, в размере фактически причиненного преступлением материального ущерба в сумме 33 459 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорока И.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты> (л.д.187) суд в соответствие со ст.ст.131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая при этом его трудоспособный возраст, возможность получения дохода и отсутствие иждивенцев.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым следы руки и пальцев руки- уничтожить, куртку- оставить в распоряжении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 33 459 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сорока И.А. по защите в ходе предварительного следствия интересов ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

куртку, выданную в ходе выемки ФИО1 (храниться в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску)- вернуть собственнику ФИО31 в случае отказа в получении- уничтожить,

конверт со следом руки и следом пальца руки, хранящийся при деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток после провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы. Также осужденный может ходатайствовать об участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Голяева