В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Смирнов С.С.

Дело № 22-3052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кима С.С.,

при секретаре Николаевой А.Е.,

прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Королевой Е.С., действующей в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17.08.2022 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.10.2022) ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 4 года.

Начало срока наказания 18.10.2022, конец срока – 16.04.2024, 1/3 срока 07.03.2023.

Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 28.06.2023 осужденному отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права. Не соглашается с выводами суда о том, что поведение осужденного ФИО1 нельзя признать стабильно положительным. Ссылается на характеристику из ИК-8, согласно которой ФИО1 ранее отбывал наказание в ИК-6 п. Эльбан, за период отбывания наказания нарушений нравственных норм поведения, требования гигиены и санитарии не допускал, вежлив с администрацией учреждения, обучался, получил две профессии, привлекался без оплаты труда к благоустройству территории и к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях, проявлял заинтересованность и инициативу, имеет 1 поощрение и два нарушения в форме устного выговора. Полагает, что допущенные ФИО1 нарушения не столь значительны, однако суд не учел степень их тяжести и отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не учел полное раскаяние осужденного в содеянном, наличие родственных и семейных связей и иные обстоятельства, исследование которых позволяет сделать вывод о возможном дальнейшем исправлении осужденного без изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Указывает о том, что суд учел поведение осужденного, отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, и на основании всех данных пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 не трудоустроен, с заявление о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, обучался при колонии, имеет 1 поощрение, 2 действующих взыскания в виде выговоров, администрация учреждения полагает нецелесообразным применение к осужденному требований, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, влияющие на возможность применения к нему положений уголовного закона о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания возможным достижения целей наказания в случае замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. При разрешении ходатайства суд учел требования закона, в том числе ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий