РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 29 ноября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса, указывая на то, что он является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из–за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

По утверждению истца, 10.12.2019 г. от ООО «Юридическая фирма» Лекс», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от 07.11.2019г. в интересах ФИО1, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого ее здоровью в результате ДТП от 19.08.2018г., по обязательствам водителя ФИО2.

Согласно постановлению Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11.03.2019 г. по уголовному делу №, вред жизни потерпевшей был причинён в результате противоправных действий ФИО2

Согласно материалам дела по факту ДТП от 19.08.2018 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 18.08.2018 г. отсутствует.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни потерпевшего, составила <данные изъяты> рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платёжным поручением № от 30.12.2019 г. в размере <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, он обращался к ответчику, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с этим, истец просит взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска в суд представитель истца ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2019г. по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категорий «В,В1», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № UZ, в светлое время суток, двигался в западном направлении по асфальтированной автодороге – второй подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> – <адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, водитель ФИО2, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Находясь на втором километре указанной автодороги водитель ФИО2 в указанное выше время, в нарушение пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушение требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» установленного на правой обочине автодороги, исходя из направления его движения, перед мостом через балку Саломон, согласно которого «Запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему», не убедившись в отсутствии на мосту через балку Саломон и противоположном подъезде к нему встречных транспортных средств, не предоставив преимущество встречным транспортным средствам, проигнорировав тем самым требования дорожного знака 2.6, въехал на мост через балку Саломон, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, двигавшемся во встречном направлении под управлением ФИО5, перевозившего пассажиров ФИО1 и ФИО6

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру ФИО1 телесные повреждения, с которыми её доставили для оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Алексеевская ЦРБ».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 26.12.2018 года ФИО1 причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительности стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 медицинских критериев.)

Действия водителя ФИО2, выразившееся в нарушении требований пунктов 1.3, 10.1 абзац 1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО1

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В материалах данного дела не содержатся сведения, что, на момент дорожно-транспортного происшествия (19.08.2018г.) имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком указанные сведения также не предоставлены.

По заверенной копии заявления (требования) о компенсационной выплате от 03.12.2019 г. установлено, что ФИО1, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2018 г., в результате которого ей причинен физический вред.

Согласно заверенной копии решения Российского Союза Автостраховщиков № от 26.12.2019 г., по результатам рассмотрения заявления (требований), предъявленного ФИО1, принято решение о выплате ей компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ФИО3

В соответствии с заверенной копией платежного поручения № от 30.12.2019 г., Российским Союзом Автостраховщиков выплачена ФИО3 компенсационная выплата по решению № от 26.12.2019 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

По заверенной копии претензии от 05 марта 2022 г., списка № от 09.03.2022 г., чека кассы №,04 от 09.03.2022 г. видно, что Российский Союз Автостраховщиков направлял в адрес ФИО2 претензию, в которой предлагал ему до 18.04.2022 г. перечислить ему в порядке регрессного требования денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также разъяснял, что если денежные средства не будут перечислены на счёт РСА, то будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов с требованием о взыскании возникшей задолженности и судебных расходов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 допустил грубые нарушения правил дорожного движения, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, в результате чего находившаяся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае обязанность по возмещению в порядке регресса уплаченной Российским Союзом Автостраховщиков потерпевшей ФИО1 компенсационной выплаты подлежит возложению на ответчика ФИО2, владевшего и управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По платежному поручению № от 28.12.2022г. видно, что сумма государственной пошлины, уплаченной Российским Союзом Автостраховщиков при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ об оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

В связи с этим, суд считает необходимым заявленные Российским Союзом Автостраховщиков требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А.Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 ноября 2023г.

Судья Н.А.Медведицкова