Дело № 2-95/2025
УИД: 59RS0030-01-2024-001869-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Томиловой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саваляевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, о возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения его прав путем переоборудования ската крыши жилого дома, изменения ее направления, не допускающего попадание снежных масс и дождевой воды на его земельные участки; установления снегозадержание на крыше жилого дома со стороны <адрес> в <адрес>, не допускающего схода снега на крышу его нежилого здания; демонтажа за счет ответчиков и вывоза с территории его земельного участка канализационного колодца, а также бетонной подушки закрывающей наземную часть канализационного колодца; возмещения стоимости восстановления ендовы на месте примыкания крыши его нежилого здания и крыши жилого дома ответчиков, а также стоимости восстановления стены навеса для прохода к котельной нежилого здания истца, поврежденной при сходе снега 22.03.2024 с крыши жилого дома ответчиков в размере 50 275,53 руб., а также взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в части демонтажа и вывоза с территории его земельного участка канализационного колодца, а также бетонной подушки закрывающей наземную часть канализационного колодца, предоставлении права осуществить исполнение решение суда в указанной части самостоятельно с привлечением третьих лиц с отнесением произведенных расходов на ответчиков; взыскании в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., из-за подвергания постоянной опасности жизни и здоровья в связи с возможностью схода снега с крыши ответчиков. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Также в его собственности находятся жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Смежными собственниками его земельных участков являются ФИО2, ФИО4, ФИО6 Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит: земельный участок площадью 1371 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 604 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Ответчики постоянно нарушают его права, заходят на его территорию, не очищают снег с крыши своего дома, у жилого дома ответчиков отсутствует водоотведение, а на крыше дома не установлено снегозадержание, в связи с чем потоки дождевой воды и снежные массы попадают на его земельные участки. Это приводит к заболачиванию, сырости, влажности. 22.03.2024 при сходе снега с крыши жилого дома ответчиков была повреждена крыша котельной его здания. В результате схода снега сорвало ендову, в связи с чем в настоящее время вся дождевая вода попадает внутрь. Из-за этого происходит намокание стены, скопление воды под крышей, имеется постоянная влажность в здании. В котельной его здания от сырости появилась черная плесень. Кроме того, на одном из его земельных участков ответчиками сделана канализация, канализационный колодец, который сверху забетонирован, то есть наземная часть колодца закрыта бетонной подушкой. Согласно Правил землепользования и застройки Осинского городского округа, утвержденных постановлением главы городского округа-главы администрации Осинского городского округа от 09.07.2021 № 818, его земельные участки и земельные участки ответчиков расположены в территориальной зоне Ж-З. Согласно Правил в указанной зоне установлены требования к размещению объектов строительства, а частности указано, что скат крыши построек следует ориентировать на свой земельный участок. Вместе с тем, скат крыши ответчиков установлен в сторону его земельного участка, без учета угла уклона крыши в сторону соседнего участка. Установленные ранее снегозадержатели не соответствовали требованиям и не выдержали сход снега с крыши, нового снегозадержания на крыше в настоящее время не установлено. Отсутствие снегозадерживающих устройств и надлежащего водоотведения является существенным нарушением строительных норм. Таким образом, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчиков полагает, что имеет право требовать устранения нарушений, а также требовать изменения ската (направления) крыши, проведения работ, исключающих попадание осадков на его земельный участок; за свой счет демонтировать и вывезти с территории его земельного участка канализационный колодец, а также бетонную подушку закрывающую наземную часть канализационного колодца; восстановить ендову на месте примыкания крыши его нежилого здания и крыши жилого дома ответчиков; восстановить свои нарушенные права и имущество путем возведения стены навеса для прохода к котельной его нежилого здания, которое было повреждено при сходе снега 22.03.2024. Находясь под постоянной угрозой жизни и здоровью из-за обрушения тяжелых снеголедовых масс на его земельный участок, видя, как его земельные участники заболачиваются, создавая невозможность использования по назначению в данных местах, испытывая неприятный запах, исходящий от канализационного колодца ответчиков, который размещен на его участке, и согласие на строительство которого он не давал, испытывает постоянные моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с временной нетрудоспособностью. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО5 ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с временной нетрудоспособностью, приложив к ходатайству справку об обращении в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» 23.09.2025 с диагнозом <данные изъяты>, вместе с тем указанная справка не содержит сведений о том, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании. поскольку не всякое заболевание препятствует участию в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика ФИО5 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, причины его неявки в суд являются неуважительными и на основании статьи 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что из сведений, содержащихся в ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ФИО4, ФИО2, ФИО9 по 1/3 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 49-56).
Собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д. 57-70).
Информация о собственниках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствует (т. 1 л.д. 71-74).
Согласно свидетельству о перемене фамилии ФИО6 сменил фамилию на Андреев (т. 1 л.д. 92, 99).
Из представленной локальной сметы ремонта навеса в помещении склада по адресу: <адрес>, следует, что стоимость ремонтных работ составляет 50 275,53 руб. (т. 1 л.д. 36-37).
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено и не отрицалось ответчиками, что канализационный колодец, закрытый бетонной подушкой, от канализации, обслуживающей дом ответчиков, расположен на земельном участке истца. Также установлено, что конфигурация ската (уклона) кровли дома ответчиков выполнена в сторону земельного участка ФИО1, при сходе снега с крыши ответчиков 22.03.2024 на земельный участок истца, ранее установленные снегозадержатели были повреждены, в настоящее время снегозадержатели вновь не установлены, что приведет в будущем к возможному сходу снежных масс на земельный участок истца. Кроме того, при сходе снега 22.03.2024 было повреждено имущество принадлежащее ФИО1, а именно ендова на месте примыкания крыши нежилого здания истца, а также стена навеса для прохода к котельной нежилого здания, стоимость восстановительных работ составляет 50 275,53 руб.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку данные нарушения (наличие канализационного колодца ответчиков на земельном участке истца) препятствуют в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а также имеется угроза жизни и здоровью от схода снега с крыши принадлежащего ответчикам жилого дома, чему способствует конфигурация крыши и отсутствие снегозадержателей.
Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.), вместе с тем истец на факты причинения вреда здоровью не указывает, а также доказательств причинения морального вреда не представил.
В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести для устранения нарушенного права истца, в части переоборудования конфигурации крыши, установления снегозадержания, демонтажа и вывоза канализационного колодца и бетонной подушки, а также учитывая требования разумности, полагает возможным установить срок исполнения возложенных на ответчиков обязанностей произвести работы по устранению нарушений прав истца в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суд в законную силу.
При этом суд считает необходимым отметить, что в случае невозможности исполнения решения суда в сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, вопросы порядка и способа исполнения решения суда, а также сроки его исполнения могут быть разрешены с использованием иных правовых механизмов, урегулированных гражданским процессуальным законом. Так, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда (ст. 434 ГПК РФ).
При рассмотрении вопроса об установлении судебной неустойки суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. п. 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя из указанных правовых норм, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд полагает возможным установить и взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в части возложенных на ответчиков обязанностей по изменению конфигурации крыши и установления снегозадержания до фактического его исполнения.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении судебной неустойки в части исполнения решения суда по демонтажу канализационного колодца и бетонной подушки, поскольку указанные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, кроме того, ФИО1 заявлены требования о предоставлении права осуществить исполнение решения суда в указанной части самостоятельно с привлечением третьих лиц с отнесением произведенных расходов на счет ответчиков. При таких обстоятельствах присуждение ответчикам судебной неустойки с одновременным предоставлением истцу права самостоятельно исполнить решение суда в указанной части, с последующим взысканием с ответчиков соответствующих расходов, не направлено на скорейшее исполнение судебного постановления, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку фактически исполнение судебного акта в равной мере зависит от действий как самого истца, так и ответчиков, следовательно, период взыскания судебной неустойки связан, в том числе с волеизъявлением ФИО1 по реализации своего права, на определении которого он сам настаивает, обращаясь в суд.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Возложить на ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обязанность устранить нарушения прав ФИО1 путем:
- переоборудования ската крыши жилого дома, изменения ее направления, не допускающего попадание снежных масс и дождевой воды на его земельные участки;
- установления снегозадержания на крыше жилого дома со стороны <адрес> в <адрес>, не допускающего схода снега на крышу нежилого здания, принадлежащего ФИО1;
- демонтажа за счет ответчиков и вывоза с территории его земельного участка канализационного колодца, а также бетонной подушки закрывающей наземную часть канализационного колодца,
в срок не позднее тех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, стоимость восстановления ендовы и стены навеса для прохода к котельной нежилого здания истца, в размере 50 275,53 руб., по 16 758,51 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, судебную неустойку в пользу ФИО1 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части переоборудования ската крыши жилого дома, установления снегозадержания, по истечению срока, установленного судом для исполнения решения суда, до фактического его исполнения, по 100 руб. с каждого.
В случае неисполнения ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, решения суда в части демонтажа и вывоза с территории земельного участка ФИО1 канализационного колодца, а также бетонной подушки закрывающей наземную часть канализационного колодца в установленный настоящим решением срок, предоставить ФИО1 право самостоятельно исполнить решение суда в указанной части, со взысканием с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> фактически понесенных расходов.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.С. Томилова
Мотивированное заочное решение составлено 08.10.2025.
Судья И.С. Томилова