УИД 47RS0005-01-2022-004351-58
№ 33-5128/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Боровского В.А., Степановой Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-248/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома из состава совместно нажитого имущества и из наследственной массы наследодателя, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, ее представителя адвоката- Разногузова К.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО Банк "Северный морской путь» - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
23.06.2022 ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила исключить из состава совместно нажитого имущества с ФИО3 и из наследственной массы наследодателя ФИО3, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, площадью 1999 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 34,9 кв.м, расположенный по тому же адресу; признать право собственности в отношении указанных объектов недвижимости; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 87500 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8829 рублей.
Иск мотивирован тем, что спорное имущество приобретено хоть и в период брака, но за счет её личных средств, в связи с чем имущество не является совместно нажитым, является единоличной собственностью и подлежит исключению из состава наследственной массы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.03.2023 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда от 29.03.2023 отменить, указывая на то, что суд неправомерно отверг показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в качестве относимых доказательств, которые пояснили суду, что спорные объекты недвижимости были приобретены на денежные средства, подаренные ей бывшим супругом и подругой. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда относительно того, что денежные средства на покупку участка и дома были переданы не лично истцу, а на общие семейные нужды истца и наследодателя ФИО3, что не следует из представленных в материалы дела доказательств, а допрошенные свидетели указали на то, что денежные средства были подарены именно истцу с учетом сложившихся между ними взаимоотношений.
Ответчик, третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.06.2010 зарегистрирован брак между
ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.
24.11.2021 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 заведено наследственное дело №, из которого следует, что 24.11.2021 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились мать ФИО2 и ФИО1, указавшие на состав наследственного имущества в виде ? доли на спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также ? доли квартиры в Санкт-Петербурге ( л.д.74,75).
Кроме того, к нотариусу обратились кредиторы: "Газпромбанк" (АО) (задолженность наследодателя 2 347 077,22 рублей), АО Банк "Северный морской путь" (задолженность наследодателя 255 226,41 рублей, 1 781 рублей), Банк ВТБ (ПАО) (задолженность наследодателя 207 540 рублей),
29.11.2021 наследники ФИО3 были уведомлены нотариусом об имеющихся претензиях со стороны кредитных организаций.
Из материалов дела видно, что в период брака на имя истца приобретено: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1999 кв.м, и жилой дом, с кадастровым номером: №, площадью 34,9 кв.м, расположенный по тому же адресу.
16.05.2016 между ДНП «Козицкие Луга» и истцом заключен договор купли-продажи права на заключение договора субаренды земельного участка., предметом которого является выкуп права на заключение договора субаренды земельного участка № в ДНП «Козицкие Луга» общей площадью 1999 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Общая сумма ежегодной платы за субарендованный земельный участок составляет 9800 рублей. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость права на заключение договора субаренды составляет 1 050 000 рублей.
21.02.2019 между Ленинградским Комитетом по управлению государственным имуществом и ФИО1 заключен договор № купли-продажи земельного участка, по условиям которого истцу в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1999 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства. Согласно п. 1.3 указанного договора на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 34,9 кв.м, принадлежащий покупателю на праве собственности. В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена продажи земельного участка составляет 44 473, 75 рублей. Право собственности за истцом на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 26.03.2019.
Общая стоимость указанного имущества составляет 1 094 473, 75 руб.
В обоснование иска ФИО1 представлено заявление без даты следующего содержания: «Я, ФИО1, в мае 2018г. приобрела участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: РФ<адрес>, на деньги выданные мне моим бывшим супругом в счет долга по алиментам и моим давним другом- их контакты ниже. Общая сумма денег в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч рубелей 00 коп.) передана мне: ФИО5- 700 000 руб.; ФИО4- 400 000 руб. Договоры дарения не заключались, деньги получены наличными. И ФИО5 и ФИО4 готовы подтвердить факт дарения денежных средств. Рашифровка – ФИО1 (Подпись отсутствует). Факт передачи денег подтверждаю: ФИО5, подпись, ФИО4, подпись» ( л.д.19).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он ежемесячно уплачивает алименты на содержание их общего ребенка, его зарплата составляет 50 000 руб., деньги в сумме 700 000 рублей накопил, они находились в Балтийском банке, весной 2018 решил деньги передать бывшей супруге, хотел помочь, так как ФИО1 обратилась, сказала, что они с мужем хотят купить участок и ей нужны деньги. Решил подарить 700 000 руб.
Из показаний свидетеля ФИО4, дочери ФИО4 подруги истца, следует, что её мать ФИО4 подарила весной 2018 истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей в связи с приобретением последней земельного участка. Мать свидетеля пенсионер с 2005г., работала на себя, у нее имелись накопления. Свидетель проживала с матерью, денежные средства передавались при свидетеле.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что необходимых, достоверных, и достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств, истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, то доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со ст.33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, вопрос об источнике денежных средств, направленных на приобретение участка, имел ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность отнесения имущества к личном у имуществу одного из супругов.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, ФИО1 обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая, что в состав наследства после смерти ФИО3 входит ? доля в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом. Кроме того, ей дано согласие на выделение доли ФИО3 в размере 1/2 в спорном имуществе, оформленном на ее имя. В соответствии со ст.39 СК РФ ФИО1 просила считать доли в земельном участке и жилом доме ее и ФИО3 равными по ? ( л.д.75 оборот, 72 оборот).
Одновременно нотариусом матери наследодателя ФИО2 разъяснено право на выделение супружеской доли наследодателя в имуществе, оформленном на имя ФИО1( л.д. 74 оборот-75).
Поскольку указанное заявление подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, то следует прийти к выводу, что на момент принятия наследства ФИО1 признавала земельный участок и жилом дом супружеским имуществом, считала доли ее и наследодателя равными, заявлений о внесении личных средств в его приобретение не делала.
Первое указание на дарение денежных средств в размере 1 100 000 руб., затраченных на приобретение участка, содержатся в иске, поданном 23.06.2022.
Между тем, письменных договоров дарения денежных средств не представлено. Заявление ФИО1 о том, что она получила денежные средства от ФИО5 и ФИО4, ей не подписано, не датировано, сведений о сделках между гражданами, совершенных в конкретные даты, не содержит (л.д.19).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей, поскольку реальные факты передачи в дар денежных средств ФИО1 не нашли подтверждение ( п.1 ст.574 ГК РФ).
Так, договор № от 16.01.2017 между ФИО5 и Балтийским банком на размещение денежных средств во вклад сроком на 184 дня с 16.01.2017 по 19.07.2017 под проценты, а также договор № от 16.01.2017 между ФИО5 и Балтийским банком на размещение денежных средств во вклад сроком на 184 дня с 16.01.2017 по 19.07.2017 под проценты и платежные поручения о зачислении ФИО5 16.01.2017 сумм на свой вклад размере 394377,41 руб. ( п/п №) и 250 000( п/п №), не подтверждают ни реальную возможность передачи в дар в мае 2018г. денежных средств в размере 700 000руб (394377,41х8,6%/365х184 +250000х8,6%/365х184)=672833,19руб.), ни фактическую передачу средств ФИО1 в мае 2018г.
Суд первой инстанции правильно указал, что сумма денежных средств имеет обезличенную форму, если только не имеется сведений о номерах входящих в состав такого имущества конкретных купюр, следовательно, для подтверждения состоявшегося договора дарения денежных средств, а также для установления того факта, что за счет именно этих денежных средств было приобретено иное имущество, должна иметь место совокупность факторов, неопровержимо свидетельствующих о наличии этих обстоятельств. Таких доказательств не представлено.
При этом истец ФИО1 утверждает, что денежные средства от ФИО5 ей получены в счет долга по алиментам ( из заявления л.д.19), в то время как свидетель ФИО5,В. указывает на передачу безвозмездно без договора, в помощь бывшей жене подарил, что свидетельствует о явных противоречиях и критическом у отношению к показаниям свидетеля.
Нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно изложил показания свидетеля ФИО5, так как свидетель показывал, что они с мужем хотели приобрести земельный участок ( л.д.117). В решении суд указал, что денежные средства передавались бывшей супруге по ее просьбе в связи с покупкой участка и строительством дома на нужды семьи, что не противоречит показаниям свидетеля.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО4 денежных средств в размере 400 000руб. не представлено. На передачу средств от ФИО4 истцу указывает только свидетель дочь ФИО4, иных доказательств наличие воли ФИО4 на дарение денежных средств истцу не представлено.
При этом ФИО1 в судебном заседании 29.03.2023 указывает, что опрошенные свидетели -это те лица, которые давали денежные средства в долг (л.д.116 оборот), что опровергает показания свидетелей, указывавших на дарение денежных средств.
Оценивая в совокупности собранные доказательства, следует прийти к выводу о недобросовестном и противоречивом поведении истца, направленным на получение преимуществ, поскольку на момент принятия наследства ФИО1 признавала спорное имущество супружеским, его приобретения за счет личных средств не заявляла, а в дальнейшем, указывала на долговые отношения, на дарение ей денежных средств, представляла недостоверные доказательства, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Принимая во внимание, что истец не доказала приобретения имущества за счет личных денежных средств, а также ее противоречивое и недобросовестное поведение, отказ в иске является законным.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, а таковые сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи