РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2022-002056-50 (2а-1492/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторкое бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УУФССП России по Иркутской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить исполнительные действия. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Ф.И.О4 в пользу ПАО Сбербанк.

Позже 25.10.2021 определением мирового судьи Судебного участка №93 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Согласно данным с официального сайта ФССП России на 29.04.2022 вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1.

В ходе проведения, исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно 22.01.2019 по состоянию на 29.04.2022 прошло более трех лет, задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объёме и сумма взыскания составляет 0 рублей.

В декабре 2021 года судебному приставу-исполнителю было отправлено определение мирового судьи Судебного участка №93. г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 25.10.2021 о замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС». По состоянию на 29.04.2022 постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по факту замены стороны (взыскателя) по данному исполнительному производству, не было направлено в адрес ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», также судебным приставом-исполнителем не были направлены и иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст.65 Федерального закона, не был объявлен исполнительный розыск лица, его имущества, так как исполнительные действия предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, скрывающегося от исполнения судебного приказа по оплате задолженности.

В нарушение данной нормы, судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности, а именно: в нарушение п.2 ч. 1 ст.64 Федерального закона, не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а также не направлен запрос в 3AГC на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество.

В нарушение п. 15 ч. 1 ст.64 Федерального закона, не было вынесено ограничение, на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В нарушение ч. 1 ст.98 Федерального закона, не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Указанные выше бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права изаконные интересы административного истца.

Не направление процессуальных документов, которые взыскатель в соответствии с Федеральным законом имеет право получать, лишает предусмотренных ст. 50 Федерального закона прав, в том числе права своевременно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Просил: признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ф.И.О5 УФССП России по Ф.И.О5 О.Н. в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а так же в не направлении запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; не проверено имущественное положение должника, не наложен арест на его имущество; не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О5 УФССП России по Ф.И.О5 О.Н. принять исчерпывающие меры направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, по адресу заинтересованного лица направлялось извещение.

Обозрев материалы исполнительных производств 6954/19/38034-ИП, 72499/18/38034-ИП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный документ - судебный приказ № 2-395/2018 от 31.01.2018, выданный мировым судьей по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7 по кредитному договору. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6954/19/38034-ИП от 22.01.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2019 направлена взыскателю и должнику.

В соответствии с актами приема-передачи от 28.11.20219, 25.02.2019, 07.02.2019, 19.07.2019, 18.10.2019, 30.03.2020, 08.05.2020, 22.06.2020, 10.07.2020, 04.09.2020, 21.10.2020, 03.11.2020, 24.06.2021, 30.06.2021, 13.09.2021, 26.10.2021, 14.12.2021, 03.02.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 27.05.2022 исполнительное производство в отношении ФИО7 также находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9

Согласно ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

С учетом размера задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.10.2021 и судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.04.2022 в рамках исполнительного производства приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, чем опровергается факт бездействия.

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром о направлении запросов в период с 22.01.2019 по 29.05.2022 в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах, ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, ФНС о ИНН, ПФ сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитных историй, ПФ о СНИЛС, ПФ о месте работы, ЗАГС), кредитные организации, (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Россельхозбанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО "СКБ-банк", АО "Райффайзенбанк", Филиал Московский №2 БИНБАНК, Калужский газовый и энергетический акционерный банк Тазэнергобанк" (ОАО), АО "СМП Банк", ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», ООО КБ ЭР "Банк Казани", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ООО "Экспобанк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Почта Банк», ПАО РОСБАНК, СКБ Приморье «Примсоцбанк», «Братский АККБ» ПАО, ФПАО «Дальневосточный банк» «Иркутский», ООО «Крона-Банк», АКБ «АВАНГАРД», АО «ВостСибтранскомбанк», РОСРЕЕСТР, операторам мобильной связи (МТС, Мегафон, Билайн, Теле2), а также полученными ответами на запросы, срок получения ответов, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен.

- ответами регистрирующих органов, из которых следует, что автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано; должник ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10 с 15.11.2010; за должником зарегистрирована ? доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество;

- постановлениями о приводе должника от 21.03.2019, 27.11.2019, 17.03.2020, 25.11.2020, 15.01.2021;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости от 26.04.2019;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2019;

- актами о совершении исполнительных действий от 15.05.2019, 19.06.2019, 18.09.2019, 30.10.2019, 19.12.2019, 20.02.2020, 15.05.2020, 17.06.2020, 27.08.2020, 25.09.2020, 25.02.2021, 25.03.2021, 14.04.2021, 21.05.2021, 10.06.2021, 11.11.2021, 17.01.2022, 25.02.2022, 01.04.2022, 16.05.2022 согласно которых должник на момент посещения судебным приставом отсутствовал, оставлены извещения о явке к судебному приставу, имущество должника, подлежащее аресту, не установлено; по адресу не проживает, о его месте жительства не известно

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020, 30.01.2020, 01.04.2022, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку согласно поступивших ответов АО «АльфаБанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ на имя должника открыты расчетные счета;

- запросом в Росреестр о зарегистрированном имуществе на имя супруги должника и сведениями выписки из ЕГРН о наличии зарегистрированном праве собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с отметкой о наличии ограничений на объект недвижимости;

- рапортом судебного пристава ОУПДС от 15.04.2020 о не проживании должника со слов соседей по адресу регистрации;

- сведениями из Гостенадзора на супругу должника об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе, в том числе самоходной техники;

- сведениями отдела ГИБДД о наличии зарегистрированного транспортного средства на имя супруги должника;

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 06.05.2022 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости;

- заявлением ФИО10 (супруги должника) о не проживании должника совместно по адресу.

На момент рассмотрения данного административного дела, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаю предприниматься.

При этом, 31.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о замене стороны в ИП (о правопреемстве), копия которого направлена в форме электронного документа по адресу электронной почты в адрес правопреемника, что свидетельствует необоснованности довода административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о правопреемстве.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу положений части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

С учетом указанных норм, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку не объявлен розыск должника и его имущества, не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что взыскатель с заявлением об объявлении розыска не обращался. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и оснований для признания его незаконным.

Кроме того, доводы о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период исполнения., не могут являться основанием для признания бездействия, поскольку направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, при этом направление иных документов, в том числе актов совершения исполнительных действий, законодательством не предусмотрено. Само по себе неполучение административным истцом постановлений не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.

Довод административного истца о не проведении проверочных мероприятий по установлению имущественного положения супруга должника также опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того суд учитывает, что у судебного пристава – исполнителя отсутствует обязанность направлять запросы в отношении супруги должника, не являющейся стороной исполнительного производства, вне процедуры исполнительного розыска.

Так же суд считает, что поскольку супруг должника должником по исполнительному производству в отношении административного истца не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем не применяются регулирующие нормы спорные правоотношения.

При этом в рамках исполнительного производства установлено, что супругой должника является Ф.И.О2, .ДД.ММ.ГГГГ г.р. За ФИО10 зарегистрировано имущество: 1). Жилое помещение, 45,30 кв. м., расположенное по адресу: <...> Д.20, кв. 51 общая долевая собственность, доля в праве 1/2 2) Легковой автомобиль, Тойота RAV 4, 2001 г.в., г/н <***>.

В связи с установлением имущества, зарегистрированного на имя супруги должника, судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлено в адрес взыскателя запрос-уведомление от 17.06.2022 о возможности обращении в суд за выделом доли совместно нажитого имущества.

Оценивая в совокупности комплекс мер исполнительских действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства, а также установленные обстоятельства по делу, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Кроме того, указание административного истца в исковых требованиях о бездействии, опровергаются материалами исполнительного производства, что установлено в судебном заседании в том числе постановлениями о наложении запрета на регистрационные действия и на ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом выполненных исполнительных действий судебного пристава исполнителя.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, кроме того суд учитывает, что двух месячный срок не является пресекательным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях определения имущественного положения должника запросы: в Пенсионный фонд России, ФНС, в ЕГРН, в банковские и кредитные учреждения, УФМС, Росреестр, ЗАГС, были направлены в день возбуждения исполнительного производства, в ходе исполнительного производства запросы неоднократно повторялись.

Таким образом, отсутствие сведений с ЗаГСа, в том числе сведений о смерти или расторжении брака и т.п., не является основаниями для признания бездействий судебного пристава-исполнителя.

При этом не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника не свидетельствует об оспариваемом бездействии, поскольку в рамках исполнительного производства совершались иные исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, кроме того со стороны взыскателя не представлены сведения о наличии у должника интеллектуальной собственности и ценных бумаг.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не обосновано какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Исходя из указанного, административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения.

Не достижение желаемого для взыскателя результата, в том числе отсутствие взысканных в счет задолженности средств, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере отвечали действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями исполнительного листа, бездействий не было.

Соответственно не подлежит удовлетворению производные требования о возложении обязанности произвести исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Усольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области, поскольку вышеуказанные требования и его производные требования могут подлежать удовлетворению лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторкое бюро «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1, УФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6954/19/3 8034-ИП от 22.01.2019, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: в не направление запросов в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, не было установлено совместное имущество супругов, а так же в не направлении запрос в ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника; не проверено имущественное положение должника, не наложен арест на его имущество; не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации; не обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять исчерпывающие меры направленные на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.