Дело № 2-53/2023

УИД 52RS0006-02-2021-003109-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику просил взыскать страховое возмещение в размере 398 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 290 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф, указывая, что 10 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа – 736 066 руб., с учетом износа – 481 102 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 21 июля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 32 100 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). По мнению истца, АО «Альфа страхование» не доплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 290 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., штраф.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

По заявлению истца, определением суда от 16 июля 2022 года решение суда от 28 марта 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 07 сентября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, для определения размера реального материального ущерба, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Производство по делу приостановлено.

20 января 2023 года материалы дела возвращены, производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с результатом повторной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 200 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 290 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

От представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанные с оплатой судебных экспертиз.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований ФИО4

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По делу установлено, истец ФИО4 является собственником автомобиля Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты>.

10 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 10 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

25 марта 2021 года страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках проведенной проверки по заявлению истца, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение трасологического исследования в ООО «РАНЭ-Приволжье», по результатам которого выявлено частичное соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, а именно только повреждения бампера переднего в виде потертостей в верхней части автомобиля относятся к данному ДТП. Остальные повреждения к ДТП от 10 января 2021 года не относятся. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 100 руб.

15 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 14 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 481 102 руб., без учета износа- 736 066 руб.

22 июня 2021 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а так же расходов на оценку, услуг телеграфа.

23 июня 2021 года страховая компания направила истцу отказ в удовлетворении претензии.

29 июля 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 28 августа 2021 года требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 32 100 руб. Страховое возмещение, подлежащее выплате финансовым уполномоченным взыскано со страховой компании с учетом износа комплектующих изделий на основании проведенного транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» в связи с обращением финансового уполномоченного.

28 сентября 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Для определения размера реального материального ущерба, по ходатайству сторон, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. являются ли повреждения транспортного средства Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты>, полученные в результате ДТП от 10 января 2021 года и 13 января 2019 года идентичными? 2. Соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты> полученных при ДТП 10 января 2021 года обстоятельствам, указанным в представленных материалах. 3. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты> дату ДТП- 10 января 2021 года с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19 сентября 2014 года, с учетом ответа на первый и второй вопрос.

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр Вектор» №, механизм образования повреждений в средней части переднего бампера, в нижней части облицовки решетки радиатора в виде царапин, трас, следов свезения скользящего характера, сопровождающиеся локальными расколами в средней части переднего бампера, в нижних частях решетки радиатора и облицовки решетки радиатора автомобиля Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от 10 января 2021 года, указанным в представленных материалах. Все остальные заявленные повреждения отнести к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения. Определить, являются ли повреждения ТС, полученные в результате ДТП от 10 января 2021 года и 13 января 2019 года идентичными, эксперту не представилось возможным, поскольку в их распоряжение не были представлены фотоматериалы повреждений, полученных в результате ДТП 13 января 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 48 300 руб., без учета износа – 27 400 руб.

Решением Сормовского районного суда от 28 марта 2022 года требования ФИО4 частично удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 ФИО10 страховое возмещение в размере 15 100 руб., расходы на оценку в сумме 5 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 290 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 550 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 16 июня 2022 года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2022 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 60 400 руб., без учета износа 114 900 руб. Экспертом установлено частичное соответствие механизма образования повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП, а именно: повреждений бампера переднего в центральной части, а так же решетки радиатора в центральной части. Идентичность повреждений переднего бампера транспортного средства Cadillac Escalade гос.номер <данные изъяты> полученных при ДТП от 19 января 2019 года и повреждений передней части ТС от ДТП 10 января 2021 года экспертами не установлено в виду отсутствия фотоматериалов ДТП 19 января 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, претензии, паспортом транспортного средства, решения и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной повторной судебной экспертизы ООО «ПЭК».

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, фото- материалы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 200 руб., исходя из следующего расчета( 60 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 1 100 руб.-(выплаченное страховое возмещение после обращения с заявлением о страховом случае) -32 100 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

В процессе нахождения дела в производстве суда, страховой компанией «Альфа Страхование» истцу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 27 200 руб.: 30 августа 2022 года (после вынесения решения суда от 28 марта 2022 года) была выплачена сумма – 15 100 руб.; 31 января 2023 года (после проведенной повторной экспертизы) выплачена сумма 12 100 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось стороной истца.

Поскольку требование потребителя ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой и стоимость восстановительного ремонта, определенного повторной судебной экспертизой, на момент вынесения судом решения у суда не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения, произведенная после предъявления иска, не считается выплатой в добровольном порядке, то размер штрафа суд считает необходимым произвести от суммы недоплаты, которая составит 13 500 руб. (27000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку с момента возникновения обязательства ответчика до его исполнения прошло более 1,5 лет.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате курьерской службы в сумме 290 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанциями.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО5 – 5 500 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., поскольку выводы данного заключения не были положены в основу настоящего решения. Кроме того, после предъявления искового заявления по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых о стоимости восстановительного ремонта значительно отличаются от проведенного истцом независимого исследования.

При так же суд не находит основания для удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в силу следующего.

При подаче иска истцом ФИО4 был заявлен к взысканию со страховой компании ущерб в сумме 398 900 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы до 15 100 руб., которые взысканы с ответчика в полном объеме решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 марта 2022 года, а в последствии ответчиком произведена указанная выплата страхового возмещения.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В настоящем случае, имело место значительное (многократное) снижение требований относительно первоначальных, первоначально заявленные истцом требования являлись завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

С учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в 300 рублей за требования не имущественного характера.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика АО «Альфа Страхование» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз в размере 10 000 руб.(оплата судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Вектор») и в размере 25 000 руб. (оплата повторной судебной экспертизы ООО «ПЭК», поскольку возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 ФИО10 расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в сумме 290 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 274 руб. 75 коп., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 13 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина