УИД: 04RS0007-01-2022-005406-93

2-3528/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-2684/2023

Судья Николаева И.П.

Поступило 4 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП о ИОИП УФССП России по РБ ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обращаясь в суд просила прекратить ипотеку на объект недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу <...> этаж кадастровый ....

Исковые требования мотивированы тем, что .... между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств третьих лиц перед ФИО3 по договору займа от ... - нежилое помещение, расположенное по адресу <...> этаж кадастровый .... Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 03.02.2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеке, были удовлетворены исковые требования ФИО3, в удовлетворении встречных требований отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.05.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ изменено в части определения размера суммы, подлежащей уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества и судебных расходов. Определить размер суммы подлежащей уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества в размере 4 512 899,03 руб. и возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Судебным приставом исполнителем на основании решения суда возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства 17.03.2022 ФИО1 перечислила ФИО3 4 513 199,03 руб. тем самым погашена вся сумма по решению суда. В адрес ответчика истцом направлено письмо о добровольном погашении записи об ипотеке в ЕГРН, однако ответчик уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРН.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5.

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО6 в суде требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО7 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется отчет об отслеживании отправления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 31.05.2021 г. было изменено решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по делу №2-43/2021, признано, что залогодатель несет ответственность по первоначальным условиям договора займа, т.е. 4 млн. руб., и определены пределы ответственности залогодателя ФИО1 перед залогодержателем ФИО8 в размере 4 512 899,03 руб. (учтен займ и проценты), подлежащей выплате из стоимости заложенного имущества. ФИО1 указанная сумма была выплачена ФИО8 до реализации имущества с публичных торгов, исполнительное производство по обращению взыскания окончено фактическим исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 с требованиями истца согласилась. мВ рамках исполнительного производства должник ФИО1 исполнила обязательства, перечислила денежные средства в размере 4 5123 899 рублей 3 копейки взыскателю Николаевой.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ на судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа от 15.11.2019 между ФИО3(Займодавец) и ФИО9 (ФИО10), ФИО11(ФИО10) Займодавец передает, а Созаемщики принимают во временное срочное возмезное пользование денежные средства (заем) в размере 4 000 000 руб. на личные нужды.(п.1.1) Срок займа 1 месяц с возможностью пролонгации по обоюдному согласию(п.1.2) Процентная ставка по договору 5% за месяц (из расчета 60% годовых) пользования денежными средствами от суммы займа.(п.1.3).

Дополнительным Соглашением от 16.11.2019 к Договору займа от 15.11.2019 б/н между ФИО3(Займодавец) и ФИО9(Созаемщик 1) ФИО11 (Созаемщик 2) Займодавец передает а Созаемщики принимают во временное, срочное, возмездное пользование денежные средства (заем) в следующем размере и валюте: 800 000 рублей, 50 000 долларов, сроком на 1 месяц под 5% в месяц. Настоящее дополнительное Соглашение является неотъемлемой частью Договора и вступает в силу с даты подписания Сторонами (п.2).

Согласно Договора ипотеки нежилого помещения от 15.11.2019г. между ФИО1(Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) договор заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа <...> заключенного между ФИО9 ФИО11 и ФИО3 Залогодатель передает в обеспечение залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, расположенное по адресу <...> площадью 141,6 кв.м. этаж 1 кадастровый номер ... о чем в ЕГРН сделана запись <...> Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору имущество подтверждается: Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (п.1.1). Залоговая стоимость Имущества устанавливается сторонами в размере 12 000 000 руб.(п.1.2).Залог имущества по настоящему договору обеспечивает требование Залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного Имущества. При изменении условий Договора займа залог Имущества по настоящему договору обеспечивает выполнение Залогодателем обязательства по Договору займа с учетом внесенных в него изменений.(п.1.3) Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств по Договору займа № б/н от 15.11.2019г. между ФИО9 ФИО11 и ФИО3(п.3.1).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с ч.4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда от 03.02.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО11 о признании незаключенным договора займа и прекращении договора об ипотеки удовлетворен. Обращено взыскание на недвижимое имущество: - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 141,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер <...>, принадлежащее ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37640 руб. Определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества, в размере 6887750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 37640 руб., всего 6925390 руб. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г<...> площадью 141,6 кв.м, этаж №1, кадастровый номер ... в сумме 12000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2021 указанное решение было изменено в части определения размера суммы, подлежащей уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества и судебных расходов. Определен размер суммы, подлежащей уплате ФИО3 из стоимости заложенного имущества, в размере 4512899,03руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14981/22/03025-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серии <...>, в ходе исполнения судебного акта ФИО1 было оплачена задолженность в размере 4513199,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ч.1 Федерального закона от 16.07.1998 « Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке ) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из договора ипотеки № б/н/и нежилого помещения от 15.11.2019 обременение было наложено не с целью обеспечения исполнения решения суда, а в обеспечение исполнения условий договора займа № б/н от 15.11.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29.07.2022г. по иску ФИО3 к ФИО9 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что на дату поступления платежа 17.03.2022 в размере 4 512 899, 03 руб. от ФИО1 задолженность заемщиков составляла 800 000 руб. основного долга в рублях, 399 575,78 руб. (800 000 руб.*(21,355%/12*28 + 21,355%/365*2)) – сумма процентов в рублях, 46 750,93 долларов США (48 389, 79 – 1 638, 86) – сумма основного долга в долларах США, 21 686,73 долларов США (46 750, 93 долларов*(21, 355%/12*26 + 21,355%/365*2) – сумма процентов в долларах США. Поступившая от ФИО1 сумма в рублях погасила в первую очередь задолженность в рублях: по процентам в размере 399 575,78 руб. (618 915,14 руб. – 399 575, 78 руб. = 219 339,36 руб. остаток средств) и основному долгу в размере 800 000 руб. (3 830 983,89 руб. - 800 000,00 руб. = 3 030 983,89 руб. остаток средств). Т.е. на 17.03.2022 задолженность по договору займа в рублях по основному долгу и процентам полностью погашена. Остаток поступивших от ФИО1, погашал задолженность по займу в долларах США и подлежал переводу в доллары США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (курс 1 доллара США на 17.03.2022 составлял 108,0521 руб. по данным с сайта ЦБ РФ). Таким образом, 219 339,36 руб. соответствовали 2 029,94 долларам США (219 339, 36 руб. / 108, 0521) и 3 030 983, 89 руб. соответствовали 28 051,13 доллару США (3 030 983, 89 / 108, 0521). После погашения 17.03.2022 остаток задолженности заемщиков по займу в долларах составляла 18 699,80 долларов США (46 750, 93 – 28 051, 13) – сумма по основному долгу, 19 656,79 долларов США (21 686, 73 – 2 029, 94) – сумма процентов.

В связи с чем исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано 513 965, 30 руб. – сумма основного дога, 609 445, 90 руб. – сумма процентов, 53 785,73 руб. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 478 259, 20 руб. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 15.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022, всего – 1 655 456 руб.; проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленные на сумму основного долга с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2022 по день фактического погашения долга.

С ФИО11 в пользу ФИО3 взыскано 611 762, 40 руб.– сумма основного дога, 662 148, 90 руб. – сумма процентов, 53 785,73 руб. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в рублях за период с 16.12.2019 по 17.03.2022, 478 259, 20 руб. – сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в долларах США за период с 16.12.2019 по день вынесения решения суда - 29.07.2022, всего – 1 805 956 руб. ; проценты за пользование займом в размере 21, 355% годовых, начисленные на сумму основного долга заемщика с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму основного долга заемщика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 30.07.2022 по день фактического погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, сроки возврата займов были увеличены, что привело к увеличению размера процентов за пользование займами.

С учетом всех обстоятельств дела, положений договора ипотеки, суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа от 15.11.2019г. и дополнительным соглашением от 16.11.2019 к Договору займа от <...> исполнены не в полном объеме, то есть, обязательства по их исполнению не прекращены, в связи с чем, оснований для прекращения ипотеки недвижимого имущества: расположенного по адресу <...> площадью 141,6 кв.м. этаж 1 кадастровый номер ... не имеется и в удовлетворении искового требования ФИО1 о прекращении ипотеки надлежит отказать.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является должником по обеспеченному залогом обязательству, следовательно, на возникшие между ней и ФИО3 правоотношения, в том числе, распространяются и отдельные положения статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которые оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

Вступившим в законную силу судебным постановлением ФИО1 установлен предел ответственности по обязательствам по уплате ФИО3 суммы долга в размере 4 512 899,03 руб., подлежащей выплате из стоимости заложенного имущества. ФИО1 указанная сумма была выплачена ФИО8 до реализации имущества с публичных торгов, исполнительное производство по обращению взыскания окончено фактическим исполнением.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гармаевой Сюржаны Саянованы к ФИО3 удовлетворить.

Прекратить ипотеку на объект недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу <...>1 этаж кадастровый номер ...

Апелляционное определение является основанием для исключения из реестра регистрационной записи, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости от ... года ...

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии