УИД № 77RS0028-02-2024-007454-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5420/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика исполнить предписания комиссии ФАС и снизить тарифы на услуги связи по номерам истца +7(919)784-64-24 и + 7(925)569-11-89, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма на момент подачи искового заявления и дополнительно сумма в месяц по каждому телефонному номеру дополнительно до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы.
Свое обращение истец мотивировал тем, что является клиентом ПАО «Мегафон», между ним и оператором заключены договора на оказание услуг связи по номерам +7(919)784-64-24 и + 7(925)569-11-89. Его тариф «Федеральный Специальный» был подключен 04.10.2019 года и является тарифом с фиксированной месячной абонентской платой, которая на момент подключения составляла сумма в месяц. Ответчиком необоснованно повышается стоимость тарифа абонентской платы, в ноябре 2022 года тариф бол повышен до сумма в месяц, с 01.07.2023 года стоимость тарифа была увеличена на 67%, что не является экономически обоснованным и нарушает его права. 27.12.2022 года и 30.11.2023 года ФАС признала ответчика нарушителем антимонопольного законодательства из – за необоснованного повышения тарифов и выдала предписание о снижении тарифов, которое ответчиком выполнено не было.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором.
На основании п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под "иными правовыми актами" понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (пункт 6 статьи 3 названного Кодекса). Следовательно, Правительство Российской Федерации вправе было определить в Правилах перечень существенных условий договора об оказании услуг подвижной связи.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126 "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО «Мегафон», между ним и оператором заключены договора на оказание услуг связи по номерам +7(919)784-64-24 и + 7(925)569-11-89.
Его тариф «Федеральный Специальный» по номеру +7(919)784-64-24 является тарифом с фиксированной месячной абонентской платой, которая на момент подключения составляла сумма в месяц, на данный момент – сумма; по номеру + 7(925)569-11-89 на момент подключения составлял сумма в месяц, на данный момент – сумма.
ФАС России проводило проверку на соблюдение антимонопольного законодательства по повышениям, произошедшим 31.05.2022 года и 17.01.2023 года.
В обоснование иска истец ссылается на повышение цены тарифов 01.12.2022 года и 01.07.2023 года.
Суд, разрешая требования истца, учитывает то, что заявленные истцом повышения цены тарифов не были предметом рассмотрения ФАС России и не были признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика исполнить предписания комиссии ФАС и снизить тарифы на услуги связи у суда не имеется.
Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает то, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом "О связи" и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В связи с изложенным несостоятелен и довод истца о том, что самостоятельное установление тарифов на услуги подвижной связи оператором связи относится только к моменту заключения договора и тарифы не могут изменяться оператором.
Таким образом, поскольку неосновательного обогащения у ответчика не возникло, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца также о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 года.