УИД 66MS0185-01-2023-004014-68

Дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

<...> 03 ноября 2023 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Д.И., с участием, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 подал жалобу в Пригородный районный суд Свердловской области, в которой просит отменить обжалуемое им постановление, указав о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также представленной в материалы дела видеозаписи.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, указав о законности вынесенного мировым судьей постановления, представив письменный отзыв ФИО1, содержащего аналогичные доводы. ФИО1, извещенный о дате и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника – ФИО5

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, как следует из постановления, мировым судьей установлено, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части квалификации вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно дописано «данные действия не содержит уголовно наказуемого деяния», в то время как в представленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении данных сведений не имеется, в связи с чем, мировым судьей сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности лица и как следствие отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Суд расценил приведенные обстоятельства как существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующие всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства дела.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировым судьей в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы в обоснование существенного влияния установленных нарушений на доказательную базу, не мотивировано, по каким причинам протокол об административном правонарушении, не может быть использован в качестве доказательства в той части, в которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, его не оспаривает, сам протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не признан, не дана оценка имеющихся в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на предмет наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к уголовной ответственности за инкриминируемые действия, не дана оценка доводам сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, о внесении исправлений в протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и ненадлежащем качестве представленной ФИО1 копии протокола, в совокупности с иными материалами дела, в частности, видеозаписи на CД-диске, в части проведения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 мировым судьей невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков