Решение по делу № 2-6211/2024 от 25.07.2025 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №

УИД 55RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройкой самовольной, об обязании выполнения ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12 обратилась с названным иском в суд, указав в обоснование, что истец и ответчик имеют на праве собственности по ? доли в жилом <адрес>,6 кв.м. по адресу: <адрес> угол <адрес> (инв. №, кадастровый №). Ранее ? доля истца была совместной собственностью супругов, но по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным районным судом <адрес> по делу № перешла к истцу.

Оформить указанную долю в доме через государственную регистрацию права истец не может в связи с отказом Управления Росреестра по <адрес> из-за несоответствия площадей по техпаспорту и правоустанавливающему документу.

Однако, в настоящее время ? долю в доме истец не может использовать для проживания в связи с тем, что незаконными действиями ответчика данная половина дома разрушается.

Ответчик в нарушение градостроительных норм и правил пристроил свои пристройки к половине истца, положил на часть дома истца свою крышу, которая повредила опоры и несущие конструкции дома, а также возвел на своей половине второй этаж. Для этого дом не рассчитан, что привело к его повреждению.

В настоящее время половина ответчика физически расположена на половине дома истца, давит на нее и разрушает. На половине дома истца появилась трещина, дом разрушается.

Земельный участок, на котором расположен дом, в собственность не оформлен.

Истец как собственник жилого дома никаких разрешений на реконструкцию ответчику не давала.

Истец полагает, что все повреждения, имеющиеся в жилом доме истца, которые произошли по вине ответчика из-за его самовольной реконструкции (пристройки), подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Просит суд признать самовольной постройкой произведению реконструкцию половины дома по адресу: <адрес> угол <адрес>, <адрес>.

Обязать ответчика снести все произведенные реконструкционные постройки и привести жилой дом в состояние, соответствующее технической документации на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными градостроительными требованиями и нормами в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу за счет ответчика.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил, просит суд признать самовольной постройкой произведенную ответчиком надстройку крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, <адрес>.

Обязать ответчика выполнить ремонтно-строительные работы стропильных конструкций (крыши), расположенных над помещениями истца (помещение 1 литера А, площадью 14,8 кв.м., помещение 2, литера А3, площадью 12,9 кв.м.), обеспечивающие снятие нагрузки с перекрытия над помещениями истца и ее распределение на несущие стены. Работы выполнить без конструктивных повреждений основного строения, восстановив крышу над жилым домом. Работы произвести за счет ответчика с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением норм техники безопасности с соблюдением строительных норм и правил и недопущением повторных нарушений нормативных требований – в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика за его счет с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением норм техники безопасности, с соблюдением строительных норм и правил и недопущением повторных нарушений нормативных требований произвести ремонт перекрытия и несущей балки в помещении истца с устранением трещины и иных повреждений, приведя ее в безопасный вид, соответствующий строительным требованиям и нормам – в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы: 3000 руб. госпошлина, оплата проведения экспертизы 79560 руб.; расходы на авиаперелет для участия в проведении экспертизы в <адрес> – 18991,60 руб., расходы на юридические услуги - 49000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по ордеру) заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 (по доверенности) не возражали против уточненных заявленных требований, пояснили, что готовы провести указанные экспертом работы и привести объект в соответствие со строительными нормами и правилами, возражали, против части взыскиваемых судебных расходов на перелет истца, так как считают, что пребывание истицы в <адрес> не было связано с делом.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 не возражала против заявленных уточненных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ24-370-К4 (УИД 23RS0№-47) в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки, либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственником здания (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> угол <адрес>, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, в размере ? в общей долевой собственности является ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес> угол <адрес>, общей площадью 532 +/- 8 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которому за ФИО2 признано право собственности на имущество в размере ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании уведомления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация в отношении здания с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> угол 10-я Ремесленная, <адрес>, приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав; имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениям ЕГРН о таком объекте недвижимости. В орган регистрации с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в ? доле в отношении жилого дома площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером №. Расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, обратилась ФИО12 В качестве правоустанавливающего документа представлено определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение о признании права собственности на ? жилого дома по адресу: <адрес>. В ЕГРН учтен жилой дом с кадастровым номером <адрес> с адресом: <адрес> угол 10 Ремесленная, <адрес>, площадь которого по актуальным незасвидетельствованным сведениям составляет 136,3 кв.м., в том числе, литеры А2, А5, А6 площадью 40,1 кв.м. без правовых документов, имеются противоречия в характеристиках объекта по правоустанавливающему <адрес> <адрес>. Права на указанный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы. Правоустанавливающий документ ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <адрес> на государственную регистрацию не предоставлен.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, <адрес>, год постройки 1936. <адрес> жилого <адрес>,3 кв.м., жилая – 96,7 кв., число этажей 1. Примечание: увеличение общей площади на 2.6 кв.м., увеличение жилой площади на 2,6 кв.м., за счет реконструкции лит. А. Землеотводные документы не предъявлены. Лит А2, А5, А6 – разрешение на строительство не предъявлено. Сведения о правообладателях: ФИО3 доля ? А, А1, А5, А6, ФИО13 – ? А, А3, А4, А2.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствуют ли надстройки и пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, угол <адрес>/ 10-я Ремесленная, <адрес>, выполненные в отличие от техпаспорта 2007 года, требованиям градостроительных, строительных норм и правил? Возможен ли демонтаж (снос) самовольных пристроек (надстроек) без конструктивных повреждений основного строения?

2) Имеются ли разрушения основного строения истца и является ли причиной этому самовольная надстройка (пристройка) ответчика? Возможно ли устранение разрушений основного строения истца, возникших именно по причине самовольной надстройки (пристройки) ответчика, если да, то каким способом?

3) Нарушает ли пристройка (надстройка) права и законные интересы третьих лиц, имеется ли угроза жизни, здоровью, имуществу граждан?»

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Омска ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: надстройка и пристройка к дому по адресу: <адрес>, угол <адрес>, выполненные в отличие от техпаспорта 2007 года, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил.

Пристройка к дому по адресу: <адрес>, угол <адрес>, выполненная в отличие от техпаспорта 2007 года, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Надстройка дома, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>, выполненная в отличие от техпаспорта 2007 года, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

1) Качество древесины несущих элементов надстройки, согласно п. 4.6 СП 17.13330.2017 (14). Не соответствует п. 5.2, п.Ю.1 СП 64.13330.2017 (15), п. 2.7 табл. П. 2.1, 4.2. 6.2 ГОСТ 8486-86 (16):

- продольные трещины в несущих элементах (стропила и стойки круглого сечения) на длине свыше ? длины элемента, либо на всю длину элемента;

- тупой обзол в несущих элементах стропильной системы (стропила, прогоны) на длине свыше 1/3 длины элемента;

- наличие следов увлажнения, грибковых/биологических повреждений несущих элементов (прогоны, стойки), на площади более 20% элемента.

2) При возведении надстройки:

- в части узлов опирания, по линии излома контура крыши, не обеспечена совместная работа прогонов и подкосов под действующими нагрузками;

- установленные стойки стропильной системы, свободно оперты (через подкладки) на чердачное прикрытие, мероприятия, исключающие потерю устойчивости и смещение стоек в боковом направлении не выполнены;

- связи в стропильной конструкции крыши отсутствуют;

Указанное не соответствует п. 9.6 СП 64.13330.2017 (15), п. 6.3 СП 55.13330.2016 (5), п. 10 МДС 13-21.2007 (11).

Демонтаж (снос) самовольной пристройки без конструктивных повреждений основного строения технически возможен.

Демонтаж (снос) самовольной надстройки без конструктивных повреждений основного строения технически возможен.

После выполнения демонтажа (сноса) надстройки, крыша жилого дома должна быть восстановлена. Восстановление должно быть осуществлено с соблюдением строительных норм и правил, и недопущением повторения нарушений нормативных требований, указанных в выводе по первому вопросу.

Все работы по демонтажу (сносу) и строительно-монтажные работы должны выполняться квалифицированными специалистами, с соблюдением норм техники безопасности, предусмотренных при выполнении соответствующих работ

По 2 вопросу: имеются повреждения основного строения истца, а именно:

- фактически прогиб деревянной балки перекрытия в помещ. 1, лит. А превышает предельно допустимую величину в 1,5 раза (30,6>20 мм);

В балке имеется трещина, установлена металлическая подпорка препятствующая ее дальнейшему развитию.

Причиной повреждения основного строения истца явилась самовольная надстройка ответчика.

Техническая возможность устранения повреждений основного строения истца, возникших именно по причине самовольной надстройки ответчика, имеется.

Для устранения выявленных повреждений необходимо проведение мероприятий по привидению деревянных конструкций крыши в техническое состояние, обеспечивающие соблюдение нормативных требований и отсутствие возможности дальнейшего возникновения и развития дефектов и повреждений.

Способ устранения: выполнить ремонтно-строительные работы стропильных конструкций надстройки (крыши) расположенных над помещением истца (помещ. 1 лит А, площадью 14,8 кв.м. и помещ. 2 лит А3. Площадью 12,9 кв.м.), обеспечивающие снятие нагрузки с перекрытия над помещением истца и ее распределение на несущие стены.

По 3 вопросу: Текущее состояние конструкций надстройки не обеспечивает прочность, жесткость, надежность устройства отдельных элементов стропильной конструкции крыши, выявлены деформации и перемещения (прогибы) несущих элементов (балки перекрытия) под действием полных расчетных нагрузок, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП 55.13330.2016 (5), ст. 7 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (2), и как следствие, имеется угроза жизни, здоровью, имуществу граждан.

Поставленный вопрос в части «нарушает ли пристройка (надстройка) права и законные интересы третьих лиц» выходит за пределы компетенции судебного эксперта, так как является вопросом правового характера и для его разрешения требуются познания в области юриспруденции. Выполнить исследование по поставленному вопросу в указанной части в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Омска ЛСЭ Минюста России суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и подробными.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил в момент осмотра это чердачное помещение, признаков жилого помещения нет. Недостатки, которые были определены в выводах по п.1 и п. 2 две группы недостатков, конструкция крыши деревянная стропильная ремонтно-пригодная, не надо до нуля разбирать и собирать, все работы усиление, замена узлов все выполнятся без демонтажа, возможен частичный демонтаж, но с разработкой, это был отдельный вопрос, и указано как можно устранить, не указан конкретный способ, эти способы описаны в нормативно-технической литературе, конкретного способа нет, неправильно установлены узлы подпорки, позволит нагрузку перераспределить, возможно внизу балку поставить, локально устранить возможно, невозможно определить сколько лет назад появилась трещина, анализировалось общее состояние, делалась непосредственно сверху, было обнаружено два узла, нагрузка с перекрытия, видно, что давно никто не жил, конкретно если говорить о трещин от нагрузки сечение балки значительно, от температурных воздействий начинаются трескаться.

Вес крыши значения не имеет, по отношению нагрузки от снега, должны быть скаты, не надо убирать подпорку, необходимо устранить нарушения. Балка деревянная, ремонтноспособоная. Устранить выявленные нарушения и потом усилить балку. Это как раз таки усиление балки путем накладки, снятие нагрузки можно разработать проектное решение, с соблюдением технической безопасности, должен быть проект производства хотя бы, в строительстве есть проекты, которые будет правильными с точки зрения техники безопасности и строительных норм. Возможно, неверные действия могут привести к негативным последствиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании надстройки крыши дома по адресу: <адрес> угол 10 Ремесленная, <адрес> самовольной, об обязании ответчика выполнить ремонтно-строительные работы стропильных конструкций (крыши), расположенных над помещениями истца (помещение 1 литера А, площадью 14,8 кв.м., помещение 2, литера А3, площадью 12,9 кв.м.), обеспечивающие снятие нагрузки с перекрытия над помещениями истца и ее распределение на несущие стены. Работы выполнить без конструктивных повреждений основного строения, восстановив крышу над жилым домом. Работы произвести за счет ответчика с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением норм техники безопасности с соблюдением строительных норм и правил и недопущением повторных нарушений нормативных требований – в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчика так же необходимо обязать за его счет с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением норм техники безопасности, с соблюдением строительных норм и правил и недопущением повторных нарушений нормативных требований произвести ремонт перекрытия и несущей балки в помещении истца с устранением трещины и иных повреждений, приведя ее в безопасный вид, соответствующий строительным требованиям и нормам – в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики с уточненным требованиями в части выполнению работ по приведению в соответствие согласились.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего спора, перечня и характеристик спорного объекта, суд полагает необходимым установить трехмесячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу для осуществления мероприятий по ремонту указанных объектов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы: 3000 руб. госпошлина, оплата проведения экспертизы 79560 руб.; расходы на авиаперелет для участия в проведении экспертизы в <адрес> – 18991,60 руб., расходы на юридические услуги - 49000 руб.

Для защиты и восстановления своих прав, ФИО12 и ФИО7 пришли к соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 102 том 1), ФИО11 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде 1, 2 инстанциях по гражданскому делу, также подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено составление искового заявления – 7000 руб.

Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено представительство в суде – 7000 руб.

Согласно квитанции № ДД.ММ.ГГГГ оплачено представительство в суде 7000 руб.

Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено участие в осмотре объекта экспертизы 7000 руб.

Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено представительство в суде 21000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит исчерпывающего перечня доказательств, которые следует прикладывать к заявлению о возмещении судебных расходов, чтобы подтвердить факт их несения, а также их размер, оценка доказательствам дается судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. По этой причине к заявлению можно приложить любые имеющиеся у заявителя на руках документальные доказательства, а именно: соглашения (договоры) об оказании юридических услуг, акты об оказании таких услуг и о передаче денежных средств за их оказание, а также различные квитанции и другие платежные документы, подтверждающие факт уплаты определенной суммы заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешение названного вопроса, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи судебных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги, транспортные расходы и расходы на оплату судебной экспертизы размере.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:

- составлен иск, иск об уточнении требований;

- участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ участие в осмотре экспертного объекта

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, суд считает разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000,00 руб.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 том 1), исходя из изложенных обстоятельств, сумма взыскиваемой госпошлины с ответчика составит – 3000 руб.

Как установлено материалами дела, на оплату заключения эксперта истцом была затрачена сумма в размере 77290 рублей (л.д.2 том 2).

С учетом процессуального результата разрешения спора, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 77290 руб..

Согласно абз. 1 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В требованиях истца о взыскании расходов на авиабилеты для истца Москва-Омск-Москва для участия в осмотре спорного объекта с участием эксперта, суд полагает необходимым отказать, поскольку билеты приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осмотр экспертом был назначен только ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00ч. и проведен ДД.ММ.ГГГГ, обратный билет из Омска в Москву приобретен на дату ДД.ММ.ГГГГ. Что достоверно указывает на то, что истица по иным причинам прилетала в <адрес>, что не делает обязанным ответчика возмещать ей понесенные расходы на перелет.

Доводы стороны истца о том, что истец проживает и осуществляет трудовую деятельность в Москве и приезд в <адрес> был вынужденным только в связи с проведением осмотра, отклоняются как несостоятельные, как усматривается из материалов дела адрес регистрации истца является <адрес>, документы об осуществлении трудовой деятельность, регистрация по месту пребывания (рассмотрение дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела не представлены. Суд находит недоказанным факт того, что понесенные истицей расходы связаны с данным делом. В остальной части понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 11 290 рублей (3000 + 35 000 + 77290).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании постройкой самовольной, об обязании выполнения ремонтно-строительных работ удовлетворить иполностью.

Признать самовольной постройкой произведенную ответчиком надстройку крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, <адрес>.

Обязать ответчика выполнить ремонтно-строительные работы стропильных конструкций (крыши), расположенных над помещениями, принадлежащего ФИО2, (помещение 1 литера А, площадью 14,8 кв.м., помещение 2, литера А3, площадью 12,9 кв.м.), обеспечивающие снятие нагрузки с перекрытия над помещениями истца и ее распределение на несущие стены. Работы выполнить без конструктивных повреждений основного строения, восстановив крышу над жилым домом. Работы произвести за счет ответчика с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением норм техники безопасности с соблюдением строительных норм и правил и недопущением повторных нарушений нормативных требований – в срок 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 после производства ремонтно-строительных работ стропильных конструкций (крыши) за его счет с привлечением квалифицированных специалистов, с соблюдением норм техники безопасности, с соблюдением строительных норм и правил и недопущением повторных нарушений нормативных требований произвести ремонт перекрытия и несущей балки в жилом помещении ФИО2 с устранением трещины и иных повреждений балки, приведя ее в безопасный вид, соответствующий строительным требованиям и нормам – в срок 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебные расходы в общем размере 115290 (сто пятнадцать тысяч двести девяносто) рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.