Дело № 2-677/2025 (2-5409/2024)

59RS0005-01-2024-007600-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороновой М.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Петуховой Н.П., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании №. По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 497 736,41 рублей под 23,79 процентов годовых. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 599 116,18 рублей, из которых просроченный основной долг - 497 736,41 рублей, начисленные проценты - 98 880,11 рублей, штрафы и неустойки - 2 499,66 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 116,18 рублей, из которых просроченный основной долг - 497 736,41 рублей, начисленные проценты - 98 880,11 рублей, штрафы и неустойки (неустойка за несвоевременную уплату процентов, л.д. 11) - 2 499,66 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 982,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать требования без участия представителя (л.д. 6 оборот, 8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (<адрес>), почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.03.2025 для представления интересов ответчика в связи отсутствием у него места регистрации (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вновь не зарегистрирован) в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Петухова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.05.2023 между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ответчиком был заключено соглашение о кредитовании №. По условиям кредитного договора общество предоставило ответчику кредит в сумме 497 736,41 рублей под 23,79 процентов годовых сроком на 84 месяца (л.д. 23-24).

Согласно пункту 6 договора количество ежемесячных платежей 84 в размере платежа 13 887 рублей, оплата 15 числа каждого месяца.

Кредитный договор заключен в акцептно-офертном порядке, посредством подписания простой электронной подписью ответчика.

Кредитор исполнял обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства в размере 497 736,41 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-15), ответчиком не оспаривается.

На основании подпунктов 3.4, 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом (л.д. 28 оборот, 29).

Согласно пункту 6.2 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 31 оборот).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д. 23 оборот).

В силу пункта 5.3.4. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д. 31 оборот).

В нарушение условий договора и Общих условий ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате кредита, согласно выписке по счету, ответчиком нарушались сроки возврата кредита, суммы по кредиту погашались не в полном объеме.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец обратился с исковым заявлением, представил расчет задолженности по состоянию на 05.11.2024 в размере 599 116,18 рублей, из которых просроченный основной долг - 497 736,41 рублей, начисленные проценты - 98 880,11 рублей, штрафы и неустойки (неустойка за несвоевременную уплату процентов, л.д. 11) - 2 499,66 рублей (л.д. 11).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения кредитного договора не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств по соглашению о кредитовании, уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки (2 499,66 рублей) к размеру основного долга (497 736,41 рублей) и процентов за пользование кредитом (98 880,11 рублей), и считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 116,18 рублей, из которых просроченный основной долг - 497 736,41 рублей, начисленные проценты - 98 880,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 499,66 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 982,32 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 791,16 рублей, № от 09.08.2024 на сумму 9 191,16 рублей (л.д. 9,10).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.11.2024 в размере 599 116,18 рублей, из которых просроченный основной долг - 497 736,41 рублей, начисленные проценты - 98 880,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 499,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 982,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.05.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Русакова Е.С.