Дело № 12-186/2023

27RS0006-01-2023-001586-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО9 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ISUZU FORWARD, г.р.з. <данные изъяты>, при выполнении маневра опережения не правильно выбрал боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 69214 (ДМК 55), г.р.з. <данные изъяты> и допустил столкновение с данным транспортным средством, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности вменяемого правонарушения. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а также на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что на место столкновения не определено и не зафиксировано на схеме происшествия., видеозапись с места ДТП с моментом столкновения отсутствует, показания водителей и свидетелей противоречат друг другу. Считает, что ФИО1 в нарушение требований КоАП РФ за одно действие понес двойное наказание, поскольку в отношении него было вынесено постановлением по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановление по ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Заяц М.А. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектором ДПС ФИО11., вынесший обжалуемое постановление, суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал. В устной беседе с инспекторами ДПС, которые выезжали на место ДТП, ему стало известно, что на месте ДТП не было вынесено постановление в отношении ФИО1, а вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей, по причине того, что ФИО1 заявлял о наличии у него видеозаписи столкновения. Пояснил, что на схеме происшествия, составленной инспектором ДПС, имеется обозначение снежного бруствера, сформированного автомобилем КАМАЗ 69214 (ДМК 55) при производстве дорожных работ. При этом данный бруствер изображен без каких-либо отклонение в правую или левую сторону. Также сообщил, что ФИО1 предоставил ему на обозрение видеозапись с места ДТП, но указанная запись была произведена им не в момент столкновения транспортных средств, а уже после столкновения. На указанной видеозаписи он таже обратил внимание на соответствующий снежный бруствер, сформированный автомобилем КАМАЗ 69214 (ДМК 55), который свидетельствовал о движении транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК 55) в прямом направлении, без смещения траектории движения. Изучив все имеющиеся в деле доказательства, опросив свидетеля со стороны ФИО1, он (ФИО12.) пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем составил в отношении данного гражданина протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также вынес постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме права.

Выслушав защитника ФИО1 – Заяц М.А., допросив инспектора ДПС ФИО13., изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств ISUZU FORWARD, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК 55), г.р.з. <данные изъяты>, под управление ФИО14

При этом данные транспортные средства до момента столкновения двигались в попутном направлении.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он управлял транспортным средством КАМАЗ 69214 (ДМК 55), выполняя работы по уборке снега на трассе «Уссури», двигался со стороны Хабаровска в сторону Владивостока в левом крайнем ряду с передним и боковым отвалом. На машине были включены маяки и аварийка, а также на отвалах установлены светоотражающие знаки. Транспортное средство ISUZU FORWARD, осуществлявшее обгон, задело за боковой отвал левой стороной, и в дальнейшем совершило столкновение КАМАЗ с ограждением. Никаких препятствий КАМАЗ ему не создавал, двигался в прямом направлении, маневров не совершал.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем ISUZU FORWARD и двигался по правой полосе, а автомобиль КАМАЗ 69214 (ДМК 55) по второй полос производил работы по очистке снега. В момент опережения транспортного средства КАМАЗ 69214 (ДМК 55), оно начало менять траекторию движения в крайнюю правую полосу и произошло столкновение.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО15. следует, что КАМАЗ 69214 (ДМК 55) осуществлял движение в прямом направлении и маневров не совершал.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО16 следует, что он находился на пассажирском сиденье автомобиля ISUZU FORWARD, движение осуществляли по крайней правой полосе, а автомобиль КАМАЗ в крайней левой полосе. В момент опережения КАМАЗА, как только проехали одну четверть автомобиля, водитель КАМАЗА сделал смещение в правую сторону и произошло столкновение с отвалом.

Изучив объяснения водителей, свидетелей, представленную схему ДТП, иные материалы дела, инспектор ДПС ФИО17 пришел к выводу о наличии в действиях водителя автомобиля ISUZU FORWARD ФИО1 нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 не выбран безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО18., ФИО1, свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО21., данные в ходе судебного заседания, суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 п. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт несоблюдения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> требований п. 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения безопасного бокового интервала.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме неосторожности, поскольку, согласно фактических обстоятельств дела, движение ФИО1 осуществлял в светлое время суток, без каких-либо помех, загораживающих ему обзор на дорожную обстановку и движущийся в попутном направлении автомобиль КАМАЗ 69214 (ДМК 55), следовательно, при управлении транспортным средством, ФИО1 должен был понимать, что продолжение движения может привести к столкновению транспортных средств.

Доводы жалобы защитника о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, чем-либо не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС ФИО3. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 и его защитниками в ходе производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД за одно действие в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.15, и ст. 12.33 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части свидетельствует о нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения свидетельствует о несоблюдении лицом требований пункта 1.5 Правил дорожного движения. Таким образом, каждое из этих действий является самостоятельным. В данном случае имело место совершение двух административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

ФИО1 обоснованно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО22, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин