Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
16 октября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> проспект ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № принадлежащим истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В виду сложившейся ситуации истец обратилась в <данные изъяты> Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак: <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, из которых: оплата экспертного заключения <данные изъяты> рублей; оплата юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".
Истец ФИО3 в судебном заседании, при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, участия не принимала, направила представителя.
Представитель истца ФИО3 –ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя. Дополнительно указал, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> руб., определен в соответствии с проведенной по делу комплексной (автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизой. При рассмотрении настоящего дела ФИО3 понесла судебные издержки на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующими документами, просил об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, для защиты своих интересов направил представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что к ДТП привели действия водителя автомобиля Хонда ФИО1 По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Космическому проспекту, остановился для совершения поворота налево, пропуская встречный поток транспортных средств, предварительно включив указатель поворота. После начала поворота на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем истца, который до столкновения двигался в попутном с ним направлении.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не виноват, столкновение произошло в результате действий ФИО1, который, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение. Удар произошел на встречной полосе. До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, полагает, что ремонт будет произведен неоригинальными запчастями, а также запчастями бывших в употреблении, что значительно уменьшит стоимость восстановительного ремонта. Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг считает завышенным, при удовлетворении требований просила его снизить до максимально разумных пределов.
Третье лицо ФИО1, в судебном заседании, при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истца, двигался по проспекту Космическому со стороны Окружной дороги. В районе автозаправки на обочине стоял автомобиль ответчика, при приближении ФИО1 вышеуказанный автомобиль неожиданно начал маневр поворота налево. ФИО1 чтобы избежать столкновения, взял левее, но ДТП предотвратить не удалось.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО3 на праве собственности.
Собственником автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № является ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в городе Омске в районе <адрес> по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения: повреждения на автомобиле «Тойота Королла» локализованы в его передней левой части, повреждения на автомобиле «Хонда CR-V» локализованы в его передней правой части.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ФИО2 обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением командира <данные изъяты> УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 в лице защитника ФИО14 обратился с жалобой в <адрес> уд <адрес>.
Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была частично удовлетворена, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ №, решение <данные изъяты> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей изменены, из объема обвинения исключена ссылка на нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, из мотивировочной части решения исключена ссылка на объяснения опрошенных по телефону ФИО7 и ФИО8 Постановление и решение в остальной части оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
На решение суда ФИО2 в лице защитника ФИО14 была подана жалоба.
Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 обратилась в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба (с учетом износа комплектующих) причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно:<данные изъяты> руб. Стоимость восстановления (без учета износа комплектующих) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В виду того, что имуществу истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ РФ).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Отсутствие вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО14, была назначена комплексная (автотехническая, автотовароведческая) судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Определить из какого положения на проезжей части начал совершать поворот автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Определить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, для предотвращения столкновения; Соответствовали ли действия водителей в сложившейся дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения; Располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение; Определить, действия (бездействие) кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения образовались на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; Какова стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием новых, бывших в употреблении и аналоговых запасных частей.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ФИО4 ФИО15 <данные изъяты>, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты> начал совершать поворот налево, располагаясь либо на проезжей части не более 1,4 м от правого края проезжей части, либо располагаясь у правого края проезжей части или на обочине справа от проезжей части.
В случае, если автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты> начал поворот не из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в попутном с ним направлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер №, ФИО1 - требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 усматривается несоответствия требованиям пунктов <данные изъяты> дорожного движения, а решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 требованиям абзаца <данные изъяты> дорожного движения не предоставляется возможным. В случае если автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, начал поворот из соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в попутном с ним направлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 - требованиями абзаца <данные изъяты> Правил дорожного движения. При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 несоответствий требованиям пунктов пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 усматривается несоответствие требованиям абзаца <данные изъяты> Правил дорожного движения.
В случае если автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Предоставленными материалами по факту ДТП зафиксированы следующие обстоятельства.
Проезжая часть участки дороги, на котором произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств имеет две полосы, по одной полосе в каждом направлении, количество полос определяется линией дорожной разметки, делящая транспортные потоки противоположных направлений.
Автомобиль <данные изъяты> в направлении <адрес> по полосе, предназначенной для попутного с ним направления движения.
<данные изъяты> двигался попутно автомобилю <данные изъяты> впереди него.
В районе заезда на АЗС, расположенного справа от проезжей части дороги, автомобиль Тойота приступил к совершению поворота налево и сместился в процессе поворота на полосу встречного движения, при этом автомобиль <данные изъяты> сместился влево по ходу своего движения на полосу встречного движения.Столкновение транспортных средств произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
В указанной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться п. 8.5 Правил дорожного движения: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Понятие «крайнее положение на проезжей части» правилами дорожного движения не регламентировано.
В пункте 8.7. Правил дорожного движения указано, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5. Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Согласно пункта 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
<данные изъяты> при производстве экспертизы расчетным путем установлено, что автомобиль Тойота, двигаясь по траектории минимального радиуса, мог совершить поворот налево и оказаться в положении, соответствующем его положению в момент столкновения, располагаясь на расстоянии около <данные изъяты> м от правого края проезжей части и на расстоянии около <данные изъяты> м от линии дорожной разметки, делящей транспортные потоки противоположных направлений. При этом указано, что не исключается возможность расположения автомобиля Тойота перед началом поворота налево из положения на удалении менее ДД.ММ.ГГГГ м от правового края проезжей части либо с правой обочины, при движении по траектории большего радиуса.
В свою очередь, водитель автомобиля Хонда ФИО1 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, а именно, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 - пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Так, при рассмотрении жалобы ФИО9 судьей <данные изъяты> суда <адрес> было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе строения № по <адрес> в городе Омске, в нарушение п. <данные изъяты>5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Факт того, что ответчик не занял крайнее положение на проезжей части подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой, исходя из которой расчетным путем установлено, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № начал совершать поворот налево, располагаясь либо на проезжей части не более <данные изъяты> м от правого края проезжей части, либо располагаясь у правого края проезжей части или на обочине справа от проезжей части. При этом из схемы расположения автомобилей в экспертном заключении (Изображение 7) усматривается, что автомобиль Тойота под управлением ответчика, до начала совершения поворота находился на расстоянии не менее 1,9 м от разделительной линии разметки.
В указанной связи судом не принимается в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты> ФИО10 о том, что автомобиль Тойота перед началом совершения левого поворота занимал крайнее левое положение своего направления, поскольку данный вывод противоречит судебной экспертизе, ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, учитывая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 также усматривается несоответствие пункту <данные изъяты> Правил дорожного движения, поскольку данный автомобиль двигался с такой скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности в виде движущегося перед ним автомобиля Тойота, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО11 и ФИО2 является равной (обоюдная вина).
Поскольку имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, имеются правовые основания для определения ответственности за причиненный ущерб поровну.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Тойота» ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно заключения эксперта <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на аналогичные (с учетом износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу (с учетом износа на заменяемые комплектующие).
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.
Требование о возмещении истцу за счет ответчика убытков, связанных с представлением интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Применительно к настоящему делу, судом установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав потерпевшей, допущенных со стороны ФИО2 виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.
Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности жалоба была частично удовлетворена, убытки в виде оплаты услуг представителя подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг представителя по административному делу, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного заказчиком ФИО3 и исполнителем ФИО13, предметом договора явилось поручение исполнителю заказчиком оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по Космическому проспекту, с участием транспортного средства «Хонда» государственный регистрационный знак № принадлежащего заказчику на праве собственности.
Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>
Услуги оплачены заказчиком, в подтверждение чего представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
За составление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено <данные изъяты>. Доверенность выдана ФИО3 на право представления ее интересов во всех судебных учреждениях по делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги <данные изъяты>», специалистом которого составлен акт экспертного исследования №<данные изъяты>
Поскольку требования ФИО3 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных ее автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
В соответствии со 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>
Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению (<данные изъяты> ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя– в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты> РФ в <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. з/с Москаленский, <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выд. <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – в размере <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности – <данные изъяты>
В остальной части исковые требования ФИО3 -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Пирогова