Судья Сиухина М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>, сотрудников ОМОН по производству личного обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Сфера Альянс», на постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также на незаконные действия следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 на разрешение на «видоизменение и расходование объектов, представленных на исследование в объеме, необходимом для расходования объектов, представленных на исследование в объеме, необходимом для производства исследования», с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, отмеченных в постановлении.

Доложив содержание судебного решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, выслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>, а также сотрудников ОМОН по производству в отношении него личного обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Сфера Альянс», <адрес> Б, лишению его возможности воспользоваться помощью адвоката, лишению его свободы и изъятию у него личного мобильного телефона Redmi модель 20003Y6B2G. Постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Признать незаконным разрешение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 эксперту на «видоизменение и расходование объектов, представленных на исследование в объеме, необходимом для расходования объектов, представленных на исследование в объеме, необходимом для производства исследования», содержащееся в постановлении следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы в отношении мобильного телефона марки Redmi модель 20003Y6B2G полностью прекратить.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, отмеченных в постановлении.

С названным судебным постановлением не согласился заявитель ФИО1, который подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Считает, что его жалоба была подана в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с изложением конкретных требований, и возвращена судом по формальным основаниям. Кроме того полагает, что указание заявителем в жалобе на различные требования, связанные с обжалованием действий и процессуальных решений должностных лиц разных структурных подразделений, не препятствует рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Более того все незаконные действия и процессуальные решения должностных лиц неразрывно связаны друг с другом и связаны с проведением обыска. По мнению заявителя, самостоятельное обжалование каждого действия и процессуального решения в данном случае не будет отвечать той полноте судебной защиты нарушенных прав ФИО1, так как отдельно взятое процессуальное действие или решение должностного лица будет требовать рассмотрения предыдущего действия или решения для проверки на предмет законности. Помимо этого считает, что все указанные заявителем требования подсудны Ленинскому районному суду <адрес>. Просит постановление суда отменить, полагая, что необоснованный возврат жалобы, нарушает права заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое заявителем ФИО1 судебное постановление не отвечает названным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ №) судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом не были учтены названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из содержания жалобы заявителя (л.д. 1-6) следует, что ФИО1 просит признать незаконными действия оперуполномоченных ОЭБ и ПК УМВД по <адрес>, а также сотрудников ОМОН по производству в отношении него личного обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «Сфера Альянс», <адрес> Б, лишению его возможности воспользоваться помощью адвоката, лишению его свободы и изъятию у него личного мобильного телефона Redmi модель 20003Y6B2G. Также просит постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное. Кроме того, просит признать незаконным разрешение следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 эксперту на «видоизменение и расходование объектов, представленных на исследование в объеме, необходимом для расходования объектов, представленных на исследование в объеме, необходимом для производства исследования», содержащееся в постановлении следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 о назначении компьютерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Просит производство экспертизы в отношении мобильного телефона марки Redmi модель 20003Y6B2G полностью прекратить.

Исходя из указанных требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 является неясной. Заявителем в рамках одной и той же жалобы обжалуются действия (бездействие) и процессуальные решения разных должностных лиц и содержатся сразу несколько требований заявителя, касающиеся разных решений, принятых разными должностными лицами, однако, исходя из жалобы ФИО1 однозначно следует, что является предметом обжалования и неоднозначности в определении подсудности не вызывает.

В жалобе заявителя указаны сведения о наименовании следственных органов, а так же действия должностных лиц, которые им обжалуются. При этом в жалобе указано, какие именно права заявителя нарушены действиями должностных лиц, связанными с проведением личного обыска ФИО1 на территории ООО «Сфера Альянс», при этом заявитель к жалобе приложил документы необходимые для её рассмотрения, то есть жалоба ФИО1 соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.

Более того при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, а также по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для обжалуемого действия или решения, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Исходя из п. 6 постановления Пленума ВС РФ №, жалобы на действия следователя по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 125 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что расследование уголовного дела осуществляется вышестоящим следственным органом, а именно СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес>, то разрешение жалобы должно осуществляться по месту нахождения следственного органа. Указанный следственный орган располагается в <адрес>, в связи с чем жалоба подлежит разрешению Ленинским районным судом <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии решения о принятии жалобы к производству.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит передаче на рассмотрение тому же судье, поскольку судом фактические обстоятельства по жалобе не проверялись и оценки не получили.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и разрешить вопрос по жалобе заявителя ФИО1 в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении жалобы заявителю ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, отменить, направив жалобу заявителя ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.