УИД: 28MS0030-01-2023-001807-43

Дело № 11-40/2023 года

Мировой судья Клименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» по доверенности М.Н. Дороховой на определение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» М.Н. Дорохова обратилась к мировому судье Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просила выдать судебный приказ о взыскании с должника Комарова Ивана Владимировича основного долга по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 844 рублей 13 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 050 рублей 96 коп., основного долга по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 903 рублей 27 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 рублей 24 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 482 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» отказано в принятии вышеназванного заявления по основанию ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием в возникших правоотношениях спора о праве, что установлено из представленных в подтверждение документов.

На указанное определение мирового судьи ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального права. Согласно ст. 121, 122 ГПК РФ, требование о взыскании задолженности, не превышающей 500 000,00 руб. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи рассматривается в приказном производстве. Споры по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (ст. 22, 23, глава 11, 12 21.1 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года № 22), из абз. 1 п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, превышающей 500 000,00 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ), при этом в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано о бесспорности рассматриваемых требований, подтвержденных письменными доказательствами, в достоверности которых нет сомнений, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в т.ч. по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ абз. 3 и 10 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ. Просит суд определение мирового судьи от 03.04.2023 года отменить, разрешить вопрос, по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных разъяснений и требований ГПК РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с тем, представленные ООО «ТОПЛОВОДОКАНАЛ» документы не позволяли мировому судье прийти к безусловному выводу о бесспорности заявленного требования о взыскании суммы основного долга за предоставленные коммунальные услуги теплоснабжения в размере 75 844,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4050,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги холодного водоснабжения в размере 8903,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 380,24 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины – 1 482,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» не свидетельствуют о необоснованности вынесенного мировым судьей определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку определение принято, исходя из существа заявленных требований, в соответствии с нормами ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования полностью отнесен к усмотрение судьи.

Между тем наличие у судьи сомнений в бесспорном характере заявленных требований (спора о праве) в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» по доверенности Дороховой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Шорохова