Дело № 2-1956/2025
УИД- ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.,
при секретаре Конюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы в размере 210 000 руб.
В обоснование указано, что решением Ленинского районного суду г. Барнаула от 01.08.2022 прекращен залог автомобиля Тайота-Фанкарго ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ***, цвет серый, кузов № ***, государственный номер *** Ссылаясь на ст. ст. 339.1, 344, 352 ГК РФ истец просит в связи с тем, что залог автомобиля прекращен, согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.08.2022, взыскать с ответчика сумму залога в размере 210 000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2022 установлено, что между ФИО2 и ФИО1 08.11.2018 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4,0 % в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.11.2018 в тот же день между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства — принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 автомобиля марки ТОЙОТА ФАНКАРГО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ***, цвет серый, кузов №NCP *** идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос.номер ***
Нотариусом нотариального округа гор.Томска ФИО3 19.11.2021 внесены сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.
17.02.2019 между ФИО1 и Кеда Т.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Тойота-Фанкарго ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № ***, цвет серый, кузов № ***, государственный номер ***, а в последующем 25.09.2020 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства между Кеда Т.И. и ФИО4 (л.д. 97-98).
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.08.2022 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа заключенному 08.11.2018 в сумме основного долга 200 000 руб., процентов за период с 08.02.2019 по 08.01.2022 в размере 280 000 руб.
Определены ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа заключенному 08.11.2018 в размере 4% в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с 08.01.2022 и по день исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченная госпошлина в размере 8 300 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора залога автомобиля заключенного 08 ноября 2018 с ФИО2 отказано.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.
Кеда Т.И. признана добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Фанкарго, ДД.ММ.ГГГГ г.в., peг знак ***, указанного в паспорте транспортного средства *** выданного 15.12.2018 по договору купли-продажи от 17.02.2019 заключенному между ФИО1 и Кеда Т.И.
Признан залог автомобиля Тойота Фанкарго, ДД.ММ.ГГГГ г.в., рег.знак *** принадлежащего ФИО4, переданного ФИО1 в пользу ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа от 08.11.2018 прекращенным.
Основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль послужило то обстоятельство, что Кеда Т.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.09.2023, решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 августа 2022 года изменено, исключены из резолютивной части решения абзацы 7 и 8. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском, истец полагал, поскольку ответчиком утрачен залог, то в его пользу подлежит взысканию стоимость заложенного имущества в размере 210 000 руб.
В соответствии со ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Согласно ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.
Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 210 000 руб., в связи с прекращением залога, поскольку из материалов дела следует, что заложенное имущество находилось в пользовании залогодателя, а прекращение залога связано с заключением договоров купли-продажи до внесения сведений о залоге в реестр залогов, а не утратой ответчиком указанного имущества.
С учётом того, что в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме составлено 13.05.2025.
Верно, судья
А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
И.С. Конюхова
Решение не вступило в законную силу на __________
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1956/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
И.С. Конюхова