Судья Чибисова В.В. УИД 16RS0050-01-2022-006464-63

№ 33-10928/2023

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его исковое заявление к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, ФИО8 и представителя ФИО5 – ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО5, ФИО8 с иском о признании сделок недействительными, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определении доли, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в сумме 1 710 067 руб. 22 коп., а также проценты за пользование займом за период с 24 января 2020 года по дату фактического погашения долга из расчёта 2,5% в месяц и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 888 руб.

19 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства имущества, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

У ФИО3 в совместной собственности с супругой ФИО5 имелся земельный участок общей площадью 654+/-9 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был зарегистрирован на имя ФИО3, который в последующем отчуждён ею ФИО8

Указанная сделка совершена с целью исключения обращения взыскания на имущество должника, являющееся совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае в действиях ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ...., заключенную между ФИО5 и ФИО8, недействительной, применить последствия недействительности сделки путём возвращения сторон в положение, существовавшее до её заключения, погасить запись .... от 21 марта 2022 года о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, восстановить запись о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, определить долю ФИО3 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с неисполнением ФИО3 решения суда, обратить взыскание в пользу ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив начальную стоимость продажи имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 увеличила заявленные требования и дополнительно просила признать брачный договор, заключенный 26 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО5 в части распространения режима личной собственности на имущество на земельные участки с кадастровыми номерами ...., недействительным /л.д. 162-163 (том 1)/.

Кроме того, в процессе нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Казанского нотариального округа ФИО4 /л.д. 74-75, 157 (том1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала.

ФИО8 и представитель ФИО5 – ФИО9 исковые требования не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание то, что действия сторон по заключению брачного договора, оформлению земельного участка с кадастровым номером .... на супругу должника, дальнейшую продажу ФИО8 выделенного земельного участка с кадастровым номером .... свидетельствуют о злоупотреблении правом, о преднамеренных действиях супругов по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения должника от погашения имеющихся задолженностей, в том числе перед истцом. Апеллянт считает, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... произведено формально для вида, с целью прикрытия сделки по приобретению имущества в общую совместную собственность супругов и в личную собственность самого ФИО3 для уклонения от погашения долгов, которые имелись у него, начиная с 2013 года, о которых его супруга ФИО5 не могла быть не осведомлена на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..... После заключения брака ФИО3 не приобретал никакого имущества в личную собственность, все объекты недвижимости приобретались в собственность его супруги, у которой отсутствовали доходы в период совместного проживания с ФИО3. а представленный суду договор займа, заключенный с ФИО6, не может однозначно свидетельствовать о реальности передачи денежных средств. Кроме того, из представленного в материалах дела реестрового дела следует, что земельный участок в период 6 сентября 2013 года по 21 сентября 2020 года неоднократно был предметом сделок. При этом сам ФИО3 истцу и его представителю подтвердил, что земельный участок принадлежит ему. Межеванием земельного участка с кадастровым номером .... и заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... занимался на основании нотариальной доверенности ФИО3 Причём последний земельный участок был продан ФИО8 по заниженной цене. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом .....

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО8 и представитель ФИО5 – ФИО9 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 постановлено взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 710 067 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 888 руб., а также проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического погашения суммы основного долга из расчета 2,5% в месяц /л.д. 23-24 (том 1)/.

19 октября 2020 года Перовским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист, на основании которого 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 75065/22/16033-ИП /л.д. 13-16, 47(том 1)/.

21 сентября 2020 года между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела за 4 375 000 руб. земельный участок площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 56-58 (том 1)/.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... размежеван, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером ...., который поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 2021 года /л.д. 25-28, 112-121 (том 1)/.

1 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учёта /л.д. 73 (том 1)/.

15 марта 2022 года между ФИО5, от имени которой по доверенности действует ФИО3, (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрела в собственность за 3 700 000 руб. земельный участок площадью 645 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 134-135 (том 1)/.

Право собственности ФИО8 на земельный участок площадью 645 кв.м с кадастровым номером .... зарегистрировано 21 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 170, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 40, 42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств притворности брачного договора, который заключен 26 марта 2015 года, тогда как договор займа между ФИО1 и ФИО3 заключен 24 июня 2015 года, то есть после заключения брачного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО3 и ФИО5, заключив брачный договор, реализовали своё право на изменение режима совместной собственности.

Исходя из того, что на момент заключения брачного договора у ФИО3 отсутствовали долговые обязательства перед ФИО1, суд оснований для признания в действиях ФИО3 и ФИО5 злоупотребления правом не установил.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора в части распространения режима личной собственности ФИО5 на земельные участки с кадастровым номером .... и .... недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку брачным договором определён режим раздельной собственности супругов, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5, сторонами оспариваемых сделок осуществлено их фактическое исполнение, совершены необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, и свидетельствующие о действительной воле сторон условиям оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришёл также к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., заключенного между ФИО5 и ФИО8, недействительном, применения последствий недействительности сделок, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, определения доли ФИО3 в спорном недвижимом имуществе и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права, которым суд руководствовался при разрешении спорных правоотношений.

Так, материалами дела подтверждается, что 26 марта 2015 года между ФИО3 и ФИО5 заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, нажитое супругами во время брака, с момента заключения настоящего договора является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество /л.д. 54 (том 1)/.

В соответствии с пунктом 2.1 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № 1-494.

В качестве оснований для признания брачного договора недействительным представителем истца указано на злоупотребление ФИО3 и ФИО5 правами, а также на притворность данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьёй 44 Семейного кодекса Российской Федерации установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. То есть данной нормой установлены специальные семейно-правовые основания для признания брачного договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами дела подтверждаются, что брачный договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия.

Кроме того, содержание оспариваемого договора прямо свидетельствует о воле сторон на заключение брачного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, совершённая между супругами, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что при заключении брачного договора его стороны договорились о заключении другого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку супруги, заключив брачный договор, воспользовались предоставленным им семейным законодательством правом на изменение режима общей совместной собственности, следовательно, обязанность ФИО3 по погашению задолженности перед ФИО1 не может исполнена за счёт личного имущества ФИО5

Аргументы подателя жалобы о том, что оформление права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... произведено формально для вида, с целью прикрытия сделки по приобретению имущества в общую совместную собственность супругов и в личную собственность самого ФИО3 для уклонения от погашения долгов, которые имелись у него, начиная с 2013 года, о которых его супруга ФИО5 не могла быть не осведомлена на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент заключения 26 марта 2015 года брачного договора между супругами у ФИО3 отсутствовали какие-либо обязательства перед ФИО1

Договор займа на сумму в размере 5 000 000 руб. между ФИО1 и ФИО3 заключен 24 июня 2015 года, что следует из решения Перовского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года.

Наличие у ФИО3 значительных долговых обязательств, возникших до заключения брака, представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания брачного договора недействительным.

Само по себе организация проведения ФИО3 на основании доверенности от имени ФИО5 работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером .... и заключение 15 марта 2022 года договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... не противоречит нормам действующего законодательства и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 в период совместного проживания с ФИО3 доходов на приобретение спорного земельного участка, о совершении в отношении него в течение непродолжительного времени несколько сделок, в результате которых менялся собственник, о продаже земельного участка с кадастровым номером .... по заниженной цене подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств.

В данном случае супруги заключили брачный договор, которым определили, что имущество, нажитое супругами во время брака, с момента его заключения является в период брака раздельной собственностью супругов, то есть является личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено и зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО3 истцу и его представителю подтвердил, что земельный участок принадлежит ему, на правильность принятого по делу решения не влияет, поскольку титульным собственником спорного объекта недвижимости является ФИО5

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № 2-1331/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов и обращении на неё взыскания не является нарушением норм процессуального законодательства, поскольку объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Э. Курмашева